Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6947/2018 от 26.10.2018

Судья – Беляк Д.Л. Дело №22-6947/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Душейко А.А.

подсудимой АЕН

(посредством видеоконференц-связи)

Защитника подсудимой - адвоката - Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кузьменко А.Ю. и подсудимой АЕН на постановление Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от 15 октября 2018 года, которым подсудимой

АЕН, <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимой АЕН, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Душейко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ленинским районным судом <...> рассматривается уголовное дело в отношении АЕН обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела постановлением от 15 октября 2018 года подсудимой АЕН была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.Ю. в интересах защиты подсудимой АЕН просит его отменить и избрать АЕН меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения меры пресечения содержания под стражей и в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения АЕН ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, АЕН может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, сфальсифицировать доказательства. Полагает, что, продлевая, АЕН меру пресечения суд не учел, того, что она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, так как являлась президентом и единственным учредителем <...> в связи с чем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено. Кроме того, защитник считает, что суд не учел в полной мере данные о личности АЕН, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в <...>, критическое состояние ее здоровья, а так же, отсутствие намерений скрываться от суда.

В апелляционной жалобе подсудимая АЕН просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей, судом было рассмотрено менее чем за 7 суток, что по ею мнению повлекло нарушение ее права на судебную защиту. Обращает внимание суда, что она имеет тяжелое заболевание, из-за которого ее состояние здоровья находится в критическом состоянии, в подтверждение этого, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы.

Возражения на апелляционные жалобы не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении АЕН обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после рассмотрения Президиумом Краснодарского краевого суда, поступило <...> в Ленинский районный суд <...> Краснодарского края и в настоящий момент находится на начальной стадии судебного производства.

15 октября 2018 года, постановлением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой АЕН была продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2019 года, включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, в зависимости от различной степени сложности уголовных дел и иных обстоятельств, обуславливающих сроки, в том числе длительные, рассмотрение уголовных дел, предусмотрена возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, и это не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей АЕН, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и наказание, за которые предусматривает на длительный срок лишения свободы, кроме того, ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от суда, в связи, с чем находилась в розыске.

Основания, по которым было принято решение об избрании АЕН меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении тяжких преступлений является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы подсудимой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АЕН находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении нее обвинительного приговора, может скрыться от суда, так как ранее находилась в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку в настоящий момент рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии судебного производства.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимой АЕН, суд учел данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах продление подсудимой АЕН меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Доводы подсудимой АЕН о наличии у нее тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 в материалах дела не имеется, так и стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, состояния ее здоровья, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать, препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, содержание АЕН под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и подсудимой, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от 15 октября 2018 года в отношении АЕН, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимой – без удовлетворения.

Председательствующий