Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2014 от 26.08.2014

Дело № 12-336/2014 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/________/ судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ОАО «ТРК»- Бабаевой А.М. (доверенность /________/ от /________/ сроком по /________/ в порядке передоверия о отношению к доверенности от /________/ сроком на /________/), должностного лица- заместителя начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания», имеющему место нахождения- г.Томск, /________/, ИНН /________/, ОГРН /________/, по жалобе защитника ОАО «ТРК» Бабаевой А.М. на постановление №/________/ от /________/ заместителя начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынина М.А., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, ОАО «ТРК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением №/________/ от /________/ заместителя начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынина М.А. Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. В постановлении №/________/ от /________/ указано, что объективная сторона состава выразилась в том, что ОАО «ТРК» несвоевременно направило в Департамент тарифного регулирования /________/ отчет о выполнении инвестиционной программы за /________/ года.

Защитник ОАО «ТРК» Бабаева А.М. обратилась в суд с жалобой, считая постановление №/________/ от /________/ необоснованным, подлежащим отмене. Полагала, что производство по дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что по мнению защиты указывает на несоразмерность назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ОАО «ТРК» Бабаева А.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что ОАО «ТРК» не оспаривает само событие правонарушения и факт несвоевременного направления в Департамент отчета о выполнении инвестиционной программы за /________/ года. Апеллировала к тому, что в ходе производства по настоящему делу на его досудебной стадии, до вынесения оспариваемого постановления, ОАО «ТРК» такой отчет в Департамент направило, устранив тем самым угрозу негативных последствий, а сами такие негативные последствия и какой-либо ущерб для охраняемых законом интересов не наступили. Указала, что в любом случае неверным является вывод о совершении ОАО «ТРК» повторного правонарушения, т.к. Общество на момент совершения вмененного деликта не считалось подвергнутым административной ответственности за какое-либо правонарушение, предусмотренное главой 19 КоАП РФ. Полагала, что в этой связи назначенное наказание не может быть расценено, как соразмерное, деяние следует признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В суде должностное лицо- заместитель начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынин М.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление законным и обоснованным. Полагал, что деяние не может быть признано малозначительным по причине создания существенной угрозы общественным интересам. Указаа, что систематический характер нарушения сроков предоставления отчетов о выполнении инвестиционной программы за разные кварталы 2013 года со стороны ОАО «ТРК» повлек назначение наказания в виде штрафа в сумме /________/ руб., т.е. ближе к минимальному его пределу, что стало возможно как ввиду признания Обществом вины, так и ввиду совершения до вынесения оспариваемого постановления действий по направлению такого отчета за /________/ года.

Ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, заслушав участников судебного разбирательства, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления заместителя начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынина М.А. №/________/ от /________/ не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с подп.22 п.9 Положения о Департаменте тарифного регулирования /________/, утвержденного постановлением /________/ от /________/ №145, функции утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов РФ, и контроль за реализацией таких программ в /________/ осуществляет Департамент тарифного регулирования /________/.

Судьей установлено, что инвестиционная программа ОАО «ТРК» утверждена приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа /________/ от /________/ /________/ «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» на 2012 – 2017 годы».

Порядок утверждения контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики закреплен Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 (далее – Правила).

В соответствии с подп. «б» п.7 Правил, контроль за реализацией инвестиционных программ осуществляется в форме анализа отчетов об исполнении инвестиционной программы, в том числе об использовании средств, предусмотренных в качестве источника финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п.18 Правил, субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала, представляют отчеты о выполнении инвестиционных программ за предыдущий квартал в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для ОАО «ТРК» срок предоставления в Департамент тарифного регулирования /________/ отчета об исполнении инвестиционной программы за /________/ года истек /________/.

Также судьей установлено из объяснений должностного лица Департамента и защитника ОАО «ТРК», сопроводительного письма от /________/ № /________/, сопроводительного письма от /________/ № /________/, служебной записки председателя Комитета регулирования естественных монополий, протокола об административном правонарушении от /________/, что ОАО «ТРК», имеющее место нахождения- г.Томск, /________/, не предоставило в Департамент тарифного регулирования /________/ в срок до /________/ отчет об исполнении инвестиционной программы за /________/ года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, помимо позиции защиты, признавшей вину ОАО «ТРК», также собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Департамента была дана надлежащая оценка: сопроводительным письмом от /________/ № /________/, сопроводительным письмом от /________/ № /________/, служебной запиской председателя комитета регулирования естественных монополий, определением о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от /________/, протоколом об административном правонарушении от /________/. Доказательства эти согласованны, отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности, оценены заместителем начальника Департамента в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «ТРК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы подателя жалобы в иной их части, судья полагает необходимым их отклонить.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а именно административное правонарушение совершено ОАО «ТРК» в области государственного регулирования тарифов и затрагивает установленный государством порядок управления, а потому имеет повышенную степень общественной опасности, в рассматриваемом случае усматривается небрежное отношение юридического лица к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы об освобождении ОАО «ТРК» от административной ответственности за малозначительностью деяния не могут быть приняты судьей.

Обстоятельства, позиционированные подателем жалобы в качестве смягчающих, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку описанные представителем ОАО «ТРК» действия в виде присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, не отрицании факта совершения правонарушения, признания вины, являются реализацией процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Предоставление же отчета о выполнении инвестиционной программы за /________/ года не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, поскольку отчет представлен уже в ходе производства по настоящему дел. Поэтому такие действия ОАО «ТРК» свидетельствует об исполнении их обязанности, однако, не добровольно, а ввиду действий компетентных должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной в части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводов подателя жалобы, при назначении административного наказания не учитывался такой отягчающий признак, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на это нет ссылки в обжалуемом постановлении. Вывод же должностного лица о систематическом характере противоправных действий ввиду несвоевременного предоставления Обществом отчетов за /________/, а не только за /________/ года имеет под собой основания, в том числе, и в контексте объяснений самого защитника.

Постановление №/________/ от /________/ о привлечении ОАО «ТРК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №/________/ от /________/ заместителя начальника Департамента тарифного регулирования /________/ Крынина М.А., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» Бабаевой А.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Палкова