Решение по делу № 2-1913/2019 от 01.10.2019

К делу № 2-1913/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Станица Полтавская, Краснодарского края              «31» октября 2019 года

    улица Коммунистическая, 197

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковкой Е.Г. к Меликян М.М., Меликян ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Барковкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Меликян М.М., Меликян А.М. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование заявленных требований Барковская Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, находился на дворовой территории по адресу: <адрес>. Около 11 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Меликян М.М. (собственник Меликян А.М.), двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

     Она сразу обратилась в полицию для фиксации данного факта и последующего обращения в страховую компанию. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер № было отказано. В связи с причинённым ущербом на основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ ответчики обязаны произвести выплату ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ она известила Меликян М.М. о назначении осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кубань-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 63 286 рублей (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Оплата за экспертизу составила 5 000 рублей.

     Просит суд взыскать с ответчиков Меликян М.М., Меликян А.М. сумму ущерба в размере 63 286 рублей, судебные расходы в размере 7 739 рублей 74 копейки.

     В судебное заседание истец Барковская Е.Г. не явилась о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В своей телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, ущерб ей не возмещён, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

     Ответчики Меликян М.М., Меликян А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении в суд не направили, возражений на требования не представили.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

     Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 года в 11 часов автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Меликян М.М., двигаясь задним ходом на дворовой территории по <адрес>, в <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Барковской Е.Г..

     Данный факт зафиксирован в определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Сычик А.В. от 02.07.2019 года 23 ДТ 050043, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что следует из указанного выше определения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено, сторона ответчика от явки в суд уклонилась.

     В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Кубань-Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 63 286 рублей. (листы дела 12-39)

     Суд считает, что данное заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата за экспертизу составила 5 000 рублей.

     В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

     Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

     Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика Меликян М.М., на которую последний не отреагировал, ущерб в досудебном порядке не возместил.

     Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, с причинителя вреда Меликян М.М. подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов 7 739 рублей 74 копейки, потраченные на заключение эксперта, уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей - квитанция № 6019 от 26.07.2019 года, в счёт возмещения почтовых расходов представлены квитанции на отправление заказного письма – уведомление-вызов на осмотр и проведение экспертизы и оплаты телеграммы на общую сумму 640 рублей, которые в силу изложенного выше в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда.

     С учётом того, что заявленные расходы истца нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 2 100 рублей.

     Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

     Взыскать с Меликян М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Барковской Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещение материального ущерба 63 286 рублей, расходы на досудебную экспертизу и судебные расходы в общем размере 7 739 рублей 74 копейки.

     В части требований к Меликян Артуру Мартиросовичу – отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Городецкая Н.И.