Решение по делу № 2-1181/2012 ~ М-817/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-1181(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

с участием истцов Мишукова Ю.В., Таратынко О.Н., представителя ответчика Комарова И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» о взыскании задолженности по зарплате, истребовании документов, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

    Мишуков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Приволжскгазстрой», с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогулы, внести изменения в трудовую книжку, указав причину увольнения вместо увольнения за прогулы (п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с указанием даты увольнения – дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, взыскать задолженность по зарплате за 2010 год – <данные изъяты>, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года <данные изъяты>, а также задолженность по заработной плате за апрель – август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2010-2011 годы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Приволжскгазстрой» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что работодателем нарушались условия трудового договора, своевременно не выплачивалась заработная плата. С работодателем сложились конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ его не допускали на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. Дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мишуков Ю.В. указал, что он не совершал прогулов. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на рабочем месте в офисе ООО «Приволжскгазстрой», где вел прием представителей предприятий, находящихся на обслуживании в ООО «Приволжкгазстрой». В период его работы присутствие в офисе ООО «Приволжскгазстрой» производилось по мере необходимости (совещания с руководством, прием представителей предприятий), так как служебные обязанности главного инженера предусматривают непосредственный контроль за обслуживанием газового оборудования персоналом ООО «Приволжскгазстрой» на предприятиях, заключавших договоры на техническое и аварийное обслуживание. Кроме того, истец указал, что в период его работы в 2010 – 2011 годы ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Работодателем был заключен договор с ФКБ «Юниаструм банк», по условиям которого заработная плата работникам ООО «Приволжскгазстрой» должна была зачисляться на счет работника, которому должна была выдаваться пластиковая карточка. Он расписался за получение пластиковой карточки, сведения о пин - коде ему не сообщались. Фактически пластиковая карточка находилась у директора ООО «Приволжскгазстрой», он распоряжался счетом работников, снимал со счета необходимые суммы. Истец Мишуков Ю.В. просил не принимать во внимание платежные поручения обслуживающему банку на зачисление сумм заработной платы на карточные счета сотрудникам ООО «Приволжскгазстрой», с ДД.ММ.ГГГГ указанные перечисления производились не ООО «Приволжскгазстрой», а ООО «Волжская газораспределительная компания». В соответствии с заключенными ООО «Приволжскгазстрой» договорами как на транспортировку газа по газопроводам, так и на техническое и аварийное обслуживание предприятий, все платежи по договорам от контрагентов подлежали перечислению на счет платежного агента – ООО «Волжская газораспределительная компания», директором которой является также Шагиахметова О.А. (которая выплачивала проценты и надбавки в виде «серой» заработной платы за счет средств ООО «ВГК»- сотрудникам ООО «Приволжскгазстрой».

    В судебном заседании истец Мишуков Ю.В. исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Истец Таратынко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Приволжскгазстрой», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за 2010 год в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за период с апреля по август 2011 года в размере <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 – 2011 годы – <данные изъяты>, выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вре<адрес> рублей (л.д. 109-110, том 6). Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Приволжскгазстрой» в должности инженера производственно – технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении не произведен. Истец Таратынко О.Н. указала, что ООО «Приволжскгазстрой» заключил договор с коммерческим банком «Юниаструм банк», по условиям которого заработная плата должна была поступать на счет работников, которым должна быть выдана пластиковая карта. Истец указала, что работодатель предложил расписаться за получение пластиковой карты, поскольку данные сведения необходимо было представить банку. Однако, фактически пластиковую карту она не получила, сведения о ПИН-коде ей не передали, в связи с чем, она не могла воспользоваться пластиковой картой. Данной картой распоряжалась директор Шагиахметова О.А., которая снимала деньги со счета работников. Таратынко О.Н. просила не учитывать суммы, которые перечислялись на банковский счет, поскольку она их не получала. Кроме того, она просила не учитывать платежные документы, представленные ответчиком. Данные суммы не являлись официальной зарплатой, являлись «серой» зарплатой. Согласно устных договоренностей работодатель принял на себя обязательство по выплате дополнительно к заработной плате части полученной прибыли. Указанная прибыль рассчитывалась ежеквартально, исходя из общей суммы привлечения денежных средств за обслуживание предприятий и организаций. Указанная часть прибыли выплачивалась частично ей и другим работникам в 2010-2011 года по «серым» схемам. Официальная часть заработной платы не выплачивалась. Кроме того, подписи в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, выполнены другим лицом. В отпуске без сохранения заработной платы она не находилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили.

В судебном заседании истец Таратынко О.Н. исковые требования поддержала, указала обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Комаров И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска Мишукова Ю.В., Таратынко О.Н.,указал, что увольнение Мишукова Ю.В. произведено в соответствии с законом, должностные обязанности Мишукова Ю.В. определялись должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы было определено по месту расположения офиса: <адрес> До ноября 2011 года к Мишукову Ю.В. претензий не имелось, но с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу. Об отсутствии Мишукова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, заместителю директора Шагиахметиову А.Э. было предложено отобрать объяснения от Мишукова Ю.В. По истечение двух суток (22 и ДД.ММ.ГГГГ) от Мишукова Ю.В. объяснений не поступило. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. появился в офисе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, но от каких – либо объяснений он отказался. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении Мишукова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за прогул. Был издан соответствующий приказ. О своем увольнении Мишуков Ю.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ и не предъявлял требований о допуске на рабочее место, поскольку понимал бессмысленность своих действий. Кроме того, Мишуков Ю.В. пропустил срок для обращения за судебной защитой по спору об увольнении, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал в суд только в конце января 2012 года. Согласно приказу о приеме на работу Мишукова Ю.В. ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц без доплат и надбавок. Заработная плата выплачивалась работнику на карточку ФКБ «Юниаструм банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ООО «Приволжскгазстрой» Мишукову Ю.В. было начислено <данные изъяты>, после удержания налога подлежало выплате <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>. ООО «Приволжскгазстрой» готово выплатить Мишукову Ю.В. <данные изъяты>. Представитель ответчика Комаров И.Е. просил отказать в удовлетворении иска Таратынко О.Н., поскольку работодатель не имеет перед работником каких - либо неисполненных обязательств.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Мишукова Ю.В. и Таратынко О.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. был принят на работу в основное подразделение ООО «Приволжскгазстрой» на должность главного инженера, работающего по срочному трудовому договору с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 59, том 1).

    Директором ООО «Приволжскгазстрой» является Шагиахметова О.А.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник в своей деятельности руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного инженера, работник непосредственно подчиняется директору общества.

    В трудовом договоре отсутствует указание на то обстоятельство, что место работы Мишукова Ю.В. определяется по месту расположения офиса: <адрес> (л.д. 62, 63, том 1).

    Должностной инструкцией главного инженера предусмотрено, что в подчинении главного инженера находится весь персонал планово - технического отдела, эксплуатационной и аварийной служб, обусловленной штатным расписанием (п. 1.2). Главный инженер обязан организовывать работы по обеспечению безаварийного и бесперебойного снабжения газом населения, промышленных и коммунальных предприятий (п. 2.1). Организовывать и обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию систем газоснабжения (п. 2.2). Осуществлять контроль за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания и ремонта внутридомовых газопроводов и оборудования в жилых домах, предприятиях общественного назначения и бытового обслуживания населения (п. 2.13). Осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией газовых приборов и ГРП за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, наличие актов на их проверку (п. 2.14). Главный инженер несет ответственность за безаварийное и бесперебойное газоснабжение потребителей, организацию и выполнение газоопасных работ в соответствии с требованиями ПБ и техники безопасности (п.4,7; 4.11) (л.д. 60-65, том 1).

    Пунктом 4. 8 должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что он несет ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины.

    Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, главным инженером Мишуковым Ю.В. допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, том 1). Сведения о прогуле ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В акте, подписанном начальником ПТО Витт А.А., инженером ПТО Газдиевым Э.З., бухгалтером Рудниченко Ю.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Мишуков Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Мишуков Ю.В. не связывался ни с кем из сотрудников для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором Шагиахметовой О.А. издан приказ заместителю директора Шагиахметову А.Э. затребовать письменное объяснение от главного инженера Мишукова Ю.В. о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1).

    Из служебной записки Шагиахметова А.Э. следует, что он произвел телефонный звонок после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Мишукова Ю.В. и предложил представить объяснения. Мишуков Ю.В. понял необходимость представления письменных объяснений, устно пояснил, что представит их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный заместителем директора Шагиахметовым А.Э., начальником ПТО Витт А.А., бухгалтером Рудниченко Ю.В., из которого следует, что Мишуковым Ю.В. объяснение не предоставлено (л.д. 72, том 1).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Мишуковым Ю.В. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, п.п. «п» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 73, том 1).

    Мишуков Ю.В. ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

    В приказе имеется ссылка на наличие приложения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В приложении к приказу указано, что отсутствие Мишукова Ю.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня может привести не только к срыву всего производственного процесса, но и к возникновению аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях газораспределения, что следует расценивать как совершение крайне тяжкого дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника Мишукова Ю.В. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку (л.д. 77, 78 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Мишукову Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 79, том 1).

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

    Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Суд считает необходимым удовлетворить требования Мишукова Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Приволжскгазстрой» работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины обязан предоставить объяснения в письменной форме по факту нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт (ст. 193 ТК РФ) (п.9.2) (л.д. 81, том 4).

    В подтверждение факта предложения работнику дать объяснение представлена служебная записка заместителя директора Шагиахметова Э.Э. о том, что «он позвонил на телефонный номер после 17 часов, затребовал объяснение».

    Вместе с тем, данный факт опровергается детализацией вызовов клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Мегафон» на дату ДД.ММ.ГГГГ о входящих на телефон Мишукова Ю.В. звонках, из которого следует, что после 14 часов 05 минут ни одного входящего звонка на телефон Мишукова Ю.В. не производилось.

    Ответчиком ООО «Приволжсказстрой» не представлены распечатки с телефона, принадлежащего работодателю, либо его представителю Шагиахметову Э.Э., указывающих на то обстоятельства, что звонки на телефон Мишукова Ю.В. производились.

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Газдиев Э.З., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Приволжсгазстрой», уволился по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. находился на работе, он его лично видел. У Мишукова Ю.В. сложилась конфликтная ситуация с руководством, Мишуков Ю.В. был уволен. В середине ДД.ММ.ГГГГ года руководство предложило подписать ему акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что Мишуков Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Дата подписания акта не соответствовала фактической дате его составления. В тот момент, когда он подписывал акт, в данном акте имелись подписи начальника ПТО Витт А.А., бухгалтера Рудниченко Ю.В. Он подписал данный акт, поскольку боялся быть уволенным с работы.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения согласуются с другими материалами дела.

    Работодателем представлены три различных варианта приказа о прекращении трудового договора: в первом варианте, указано, что основанием для увольнения Мишукова Ю.В. являлся акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 1), во втором варианте, помимо акта имеется ссылка на приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, текст вписан от руки (л.д. 73, том 1), в третьем варианте весь текст, в том числе ссылка на приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена при помощи технических средств - печатным способом (л.д. 103, том 4). Во всех трех вариантах имеется подпись Мишукова Ю.В. об ознакомлении с приказом.

    Мишуков Ю.В. признает факт ознакомления только с одним текстом приказа – указанном в первом варианте.

    Данные доказательства также свидетельствуют о том, что тексты приказов составлялись в разное время.

    Судом установлено, что дата издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой направления письма о необходимости явиться за трудовой книжкой (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79, том1), что косвенно подтверждает утверждения Мишукова Ю.В. об издании приказа об увольнении, не ранее <данные изъяты>.

    Свидетель Витт А.А. суду пояснил, что он работает в должности начальника ПТО ООО «Приволжскагазстрой», ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Мишукова Ю.В. на рабочем месте. Данный акт подписали инженер ПТО Гадзиев Э.З., бухгалтер Рудниченко Ю.В. Дата составления акта соответствовала фактическому времени его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Гадзиев Э.З. также расписывался в данном акте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что он не помнит, находился ли Мишуков Ю.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Витт А.А. указал, что он расписывался в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Мишуковым Ю.В. письменного объяснения и отказе от подписи в приказе о своем увольнении и получении трудовой книжки.

Свидетель Рудниченко Ю.В. бухгалтер ООО «Приволжскгазстрой» также подтвердила факт составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Мишукова Ю.В., а также факт составления последующих актов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Рудниченко Ю.В. указала, что время подписания актов соответствовало фактическому времени их составления. Мишуков Ю.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что показания свидетелей Вит А.А. и Рудниченко Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем, они излагают ситуацию в выгодном для работодателя варианте.

Суд считает, что увольнение Мишукова Ю.В. за прогулы произведено незаконно, на работодателя следует возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав основание увольнение п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса - по инициативе работника (по собственному желанию).

Доводы представителя ООО «Приволжсгазстрой» о том, что Мишуков Ю.В. пропустил срок исковой давности по спору об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом об увольнении Мишуков Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,том 1) - первый рабочий день после выходных и праздничных дней, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Истец Мишуков Ю.В. просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 рабочих дней, исходя из среднего заработка <данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет среднего заработка произведен не точно. В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Согласно п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922(далее - Положение) расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-ого по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата Мишукова Ю.В. составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>:249 дней = <данные изъяты>.

За 199 рабочих дней следует взыскать компенсацию <данные изъяты>).

    Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно договору о проведении платежей № 04/09/ПК от 08 апреля 2009 года между коммерческим банком «Юниаструм банк» и ООО «Приволжскгазстрой» был заключен договор, по условиям которого банк оказывает клиенту услуги по зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации в безналичном порядке на указанные клиентом счета физических лиц, имеющих пластиковые карты Visa (л.д. 16—18, том 3)

    Клиент предоставляет в банк на бумажном носителе или в электронном виде список физических лиц для открытия счетов для расчетов с использованием карт с приложением подписанных физическими лицами заявлений на открытие и обслуживание счета с предоставлением банковской карты и заявлений о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц.

    Клиент получает в банке выпущенные карты и ПИН – конверты для передачи физическим лицам. Получение карт в банке осуществляется представителем клиента, имеющим соответствующую доверенность (п. 2.3 договора)

    ФБК «Юниаструм банк» в городе Саратове на имя Мишукова Ю.В. была оформлена дебетовая пластиковая карта №, открытая по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (л.д. 55, том 1).

    Согласно расписке (без даты) Мишуков Ю.В. получил пластиковую карту (л.д. 53, том 1).

    Сведения о получении Мишуковым Ю.В. пин - кода суду не представлены.

    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Приволжскгазстрой» в пользу Мишукова Ю.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

    Размер задолженности подтвержден заключением судебно - бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выводы мотивированы, основаны на научных методах исследования, подготовлены квалифицированным экспертом, правильность и обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений.

    Доводы представителя ответчика о том, что до начала проведения экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, противоречат материалам дела Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кондратенко О.С. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Приволжскгазстрой» применяет упрощенную систему налогообложения, для проведению экспертизы ответчик не представил данных о начислении по бухгалтерскому учету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», в связи с чем экспертом обоснованно использованы сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ (приложение к Приказу ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ – 7-3/611@).

    Эксперт пришел к обоснованному выводу, что задолженность по заработной плате Мишукова Ю.В. составляет за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Для проведения экспертизы судом были запрошены кассовые книги с приложением первичных документов (приходные и расходные кассовые ордера с приложениями), а также выписки из банка в дни получения по чеку денежных средств для выплаты заработной платы.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40 предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно – правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (пункт 1). Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3). Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке (пункт 4).

Ввиду отсутствия данных документов суд не может классифицировать денежные средства, выплаченные по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежной ведомости № на сумму <данные изъяты>, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, как денежные средства, полученные по чеку из банка на выплату заработной платы.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мишукова Ю.В. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены не Мишуковым Ю.В., а другим лицом с подражением его подписного почерка.

Обоснованность выводов, содержащихся в экспертных заключениях у суда не вызывает сомнений. Оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств не имеется.

Истец Мишуков Ю.В. пояснил, что часть денежных средств получал по ведомости, однако данные денежные средства предназначались для приобретения запасных частей и иных целей, не связанных с получением официальной заработной платы.

ООО «Приволжскгазстрой» представлена таблица, содержащая сведения о выплате Мишукову Ю.В. денежных средств в период с <данные изъяты>, согласно сведениям, представленным ответчиком задолженность ООО «Приволжскгазстрой» перед Мишуковым Ю.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 80, том 1).

Данная таблица не может быть принята во внимание, поскольку она не исключает факта наличие задолженности. Ссылки на выплату наличных денежных средств не свидетельствуют о выплате заработной платы. Ответчиком ООО «Приволжскгазстрой» в Государственную инспекцию труда в Саратовской области представлялись платежные ведомости за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 99-100, том 4). Вместе с тем, данная сумма не указана в таблице ответчика (л.д. 80, том 1), что свидетельствует о том, что по платежной ведомости выплачивались суммы, не связанные с заработной платой.

Ссылки ответчика о перечислении заработной платы на счет Мишукова Ю.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Приволжскгазстрой» не представлены документы, подтверждающие факт получения Мишуковым Ю.В. ПИН- конверта с персональным ПИН - кодом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мишуков Ю.В. не мог воспользоваться пластиковой картой.

При этом суд учитывает, что в расписке о получении пластиковой карточки не указана дата ее получения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения пластиковой карточки ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Петров А.М., который пояснил, что работал в ООО «Приволжскгазстрой» в период ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя эксплутационной службы, у Шагиахметовой О.А. находились пластиковые карточки работников ООО «Приволжскгазстрой», он по поручению Шагиахметовой О.А. не менее 5 раз в течение ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к банкомату с целью снятия наличных денежных средств с пластиковых карточек работников, ему выдавался список с номерами пин- кодов. Затем он возвращался, передавал все карточки и деньги Шагиахметовой О.А., в том числе и свою пластиковую карточку. Работникам ООО «Приволжскгазстрой пластиковые карточки не выдавались и пин-коды не были известны. Работники расписались в расписках за то, что должны были получить пластиковые карточки, но карточки не выдали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Петрова А.М., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, отсутствием расписок о получении пин- кода.

Согласно консультации специалиста Морозовой О.Ю. – работника ООО «Юниаструм - банк», банк передал пластиковые карточки и пин-коды руководителю Шагиахметовой О.А., банк не отслеживает дальнейшую передачу работникам пин- кодов. Не имея, сведений о пин-коде, невозможно снять денежные средства через банкомат, однако, возможно расплатиться за покупку в магазине. Сведения о том, в каком магазине находился терминал и была произведена покупка, установить возможно. Таратынко О.Н. и Мишуков Ю.В. не обращались с заявлениями о выдаче им сведений о пин - коде и блокировании карт. В ДД.ММ.ГГГГ получали выписку по счету.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того факта, что денежные средства со счета Мишукова Ю.В. списывались за покупку товара в магазине, то поэтому суд считает, что в отсутствии сведений о пин- коде Мишуков Ю.В. не мог воспользоваться пластиковой карточкой.

Согласно заявлению Мишукова Ю.В. он просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, том 1).

    На основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ Мишукову Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 153 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, том 1).

    Мишуков Ю.В. не знакомился с приказом о предоставлении отпуска. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. не находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В материалах дела содержатся акты приемки выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи Мишукова Ю.В., как лица, выполнившего работу (л.д. 48 -108,том 3), что подтверждает выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Мишуков Ю.В. не находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, факт нахождения МишуковаЮ.В. на работе в период ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля Петрова А.М.

За 5 месяцев подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>).

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что Мишуков Ю.В. в период ДД.ММ.ГГГГ не находился в очередном отпуске, в связи с чем, ему должна быть начислена компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,том 6). Из указанной суммы следует вычесть <данные изъяты>, поскольку эта сумма вошла в расчет другой задолженности (<данные изъяты> В связи с чем, в пользу истца Мишукова Ю.В. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное увольнение работника работодателем является несправедливым и нарушает принципы равенства и согласования общей воли сторон трудового договора, добросовестного выполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего необоснованного отказа от их соблюдения. Работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора (контракта) путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должна в полном объеме компенсировать восстановленному на работе работнику ущерб, причиненный незаконным увольнением.

Незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, и снижается уровень охраны от безработицы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Мишукову Ю.В. в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, формулировка об увольнении за прогулы не позволяла ему трудоустроиться на другое место работы, с учетом положений ст. 237 ТК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таратынко О.Н. была принята в ООО «Приволжскгазстрой» на должность инженера ПТО в основное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ Таратынко О.Н. уволена с работы по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Судом установлено, что Таратынко О.Н. не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный очередной отпуск. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом Таратынко О.Н. не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой -ДД.ММ.ГГГГ. Таратынко О.Н. не находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Таратынко О.Н. не выдавались сведения о пин-коде, в связи с чем, она не могла воспользоваться пластиковой карточкой и снять заработную плату. В отношении Таратынко О.Н. обстоятельства по вопросу, связанному с выплатой заработной платы, отпускных складывались аналогичным образом, как и с работником Мишуковым Ю.В. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таратынко О.Н. по тем же основаниям, которые указаны в выводах суда в отношении работника Мишукова Ю.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» задолженность по зарплате в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 59, том 6).

Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 39, том 6), из указанной суммы необходимо вычесть <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку указанные суммы включены в расчет других сумм задолженности (л.д. 37, том 6, таблица 10). Итого подлежит взысканию <данные изъяты>

За период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>), поскольку истец Таратынко О.Н. не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с приказом о предоставлении ей такого отпуска не знакомилась.

Платежные ведомости № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнены не Таратынко О.Н., а другим лицом, поэтому не могут приниматься во внимание. Данные выводы подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 69- 81, том 6), правильность и обоснованность выводов эксперта у суда оснований не вызывает, оно мотивированно, соответствует требованиям закона.

Расчет компенсации за задержку в выплате заработной платы произведен истцом Таратынко О.Н. правильно, правильность расчета не вызывает у суда сомнений: <данные изъяты> – средний дневной заработок х 8 дней задержки выдачи = <данные изъяты>.

Учитывая, что работодателем нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, с учетом положений ст. 237 ТК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, поскольку истцу Таратынко О.Н. причинены нравственные страдания, она не смогла обеспечить себе достойный уровень жизни.

В остальной части иска Таратынко О.Н. следует отказать.

От цены иска <данные изъяты>, иск Таратынко О.Н.) подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По требования о компенсации морального вреда (два требования) – <данные изъяты> и по требованию об изменении формулировки причины увольнения <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 части1 ст.81 Трудового Кодекса.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Мишуковым Ю.В. за прогулы в соответствии с подп. «а»п.6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса.

    Обязать ООО «Приволжскгазстрой» <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изложив основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ вместо увольнения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – основание увольнения по п. 3 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работка), указав дату увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Приволжскгазстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, заработную плату за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вре<адрес> рублей, всего <данные изъяты>

    В остальной части иска Мишукову Ю.В. – отказать.

    Взыскать с ООО «Приволжскгазстрой» № в пользу ФИО2 заработную плату за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, заработную плату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выдаче заработной платы <данные изъяты>, моральный вре<адрес> рублей, всего <данные изъяты>

    В остальной части иска Таратынко О.Н. – отказать.

    Взыскать с ООО «Приволжскгазстрой» № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: