Решения по делу № 2-3415/2012 ~ М-3260/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-3415/12                     18 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Веретнова М. Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Веретнова М.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ИП Р., являющимся официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля ..., VIN <№>. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Также между истцом и ИП Б. был заключен договор по тонированию автомобиля. Стоимость работ составила ... рублей. <Дата> в автомобиле обнаружились недостатки в виде непостоянной зарядки АКБ и индикации на панели управления. <Дата> автомобиль был доставлен продавцу ИП Р. и был записан на сервисное обслуживание <Дата> в автомобиле были выполнены ремонтные работы по замене генератора. <Дата> во время движения произошло возгорание автомобиля при отключении всех приборов и полной остановке двигателя. Согласно экспертному заключению причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, участков электросети. <Дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный той же комплектации с учетом всех заказанных опций, а также требованием о возмещении расходов на регистрацию сгоревшего автомобиля и расходов на тонировку задней полусферы автомобиля. В ответе на претензию от <Дата> ответчик предложил принять автомобиль и выдать по гарантии новый в ..., а при отсутствии необходимой модели заменить на другой автомобиль с перерасчетом разницы отпускных цен. <Дата> поврежденный автомобиль был передан истцом представителю ответчика по акту приема-передачи. При замене автомобиля ответчик оформил передачу автомобиля договором купли-продажи <№> от <Дата> Стоимость автомобиля превысила стоимость сгоревшего автомобиля, в связи с чем истец доплатил разницу в размере ... рублей. <Дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в том числе стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... в сумме ... рубля, расходы по доставке автомобиля в сумме ..., неустойку в сумме ... рублей, расходы на регистрацию сгоревшего автомобиля в сумме ... рублей, расходы на тонировку в сумме ... рублей. В удовлетворении требований претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы на регистрацию автомобиля в сумме ... рублей, расходы на тонировку в сумме ... рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... в сумме ... рубля, расходы по доставке автомобиля в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Жгулева А.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Веретнова М.Ю. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, расходы на регистрацию автомобиля в сумме ... рублей, расходы на тонировку задней полусферы автомобиля в сумме ... рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... в сумме ... рубля, расходы по доставке автомобиля из ... в ... в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования истца были удовлетворены добровольно. Расходы на регистрацию автомобиля в сумме ... рублей и расходы на тонировку задней полусферы автомобиля в сумме ... рублей полагал не подлежащими взысканию, поскольку данные расходы относятся к бремени содержания принадлежащего истцу имущества.

Истец Веретнов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

    Представитель Архангельской региональной общественной организации потребителей «Комитет защиты прав потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    По определению суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из норм ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно «Перечню технически сложных товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом, между истцом и официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» ИП Р. был заключен договор <№> от <Дата> купли-продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер <№> (л.д.6). Стоимость автомобиля составила ... рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела (л.д.59-62) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В период гарантийного срока у автомобиля истца проявились дефекты в виде непостоянной зарядки АКБ и индикации на панели управления.

<Дата> ИП Р. были произведены ремонтные работы по замене генератора.

<Дата> в 09 час.50 мин. во время движения произошло возгорание автомобиля при отключении всех приборов и полной остановке автомобиля.

Как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы МЧС России причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования участков электросети (л.д.19-21).

В связи с чем, ответчику <Дата> была направлена претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный, взыскании расходов на регистрацию автомобиля в сумме ... рублей и расходов на тонировку в сумме ... рублей (л.д.15    -16).

Удовлетворяя требования претензии, <Дата> ответчик заключил с истцом договор <№> купли-продажи автомобиля ..., VIN <№>, стоимостью ... рублей (л.д.7).

В порядке п.1 ст.18 Закона истец возместил ответчику разницу между сгоревшим и передаваемым автомобилем в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.63-65).

<Дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в том числе стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... в сумме ... рубля, расходов по доставке автомобиля в сумме ..., неустойки в сумме ... рублей, расходов на регистрацию сгоревшего автомобиля в сумме ... рублей, расходов на тонировку в сумме ... рублей (л.д.27-28).

В ходе судебного заседания установлено, что требования претензии истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку из представленных в материалы дела переписки ОАО «АВТОВАЗ-Салон» и Вологодским УРП ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.67,68), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на момент получения ответчиком <Дата> претензии истца от <Дата> о замене автомобиля, на автомобиль той же марки, последнего в ближайшем к месту жительства истца Вологодском УРП ОАО «АВТОВАЗ» в наличии не было, в связи с чем, суд полагает период просрочки считать с <Дата> (<Дата> + 30 дней) по заявленную истцом дату <Дата>, что составляет ... дней.

Таким образом., неустойка составляет ... рублей ..., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом ссылки представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, как основание к ее снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для исполнения изложенного в претензии истца требования о замене автомобиля при его отсутствии на складе Вологодского УРП ОАО «АВТОВАЗ» в установленный законом максимальный тридцатидневный срок.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым..

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... – ... в сумме ... рубля, и расходы по доставке автомобиля из ... в ... в сумме ..., что подтверждается проездным документом, расчетом, квитанциями (л.д.31,32,57,58), которые суд в силу п.7 ст. 18 Закона полагает взыскать с ответчика в пользу истца, так как при осуществлении доставки потребителем замененного крупногабаритного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой указанного товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на регистрацию сгоревшего автомобиля в сумме ... рублей и расходов на тонировку задней полусферы автомобиля в сумме ... рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в собственном интересе и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении установленных ст.ст. 18, 21 Закона прав потребителя в просрочке удовлетворения его претензии подтверждается материалами дела, которые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине ответчика, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Веретнова М.Ю. суд полагает взыскать штраф в сумме ..., и в доход АРОО «Комитет защиты прав потребителей» - в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Веретнова М. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Веретнова М. Ю. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, убытки в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Веретнова М. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

В удовлетворении требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Веретнова М. Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

Председательствующий         Н.Д. Зыкин