Приговор по делу № 1-88/2014 от 29.08.2014

Дело №1-88 (2014)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2014 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова Д.С.,

подсудимого Полякова А.А.,

адвоката Гореловой О.В.,

потерпевшего Шкарупина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В последних числах мая 2014 года около 21 час., в с. <адрес>.<адрес>, Поляков А.А., имея умысел на кражу, пришел к кв. №№ дома №№ по <адрес>, где располагается <данные изъяты>». Затем, при помощи плоскогубцев Поляков А.А. разъединил звено цепи запорного устройства и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил наждачный станок, после чего, реализовав свой преступный умысел, скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Шкарупину Ю.К. ущерб в размере 150 рублей.

В первых числах июня 2014 года около 22 час., Поляков А.А., находясь в с. Н.<адрес>, имея умысел на кражу, пришел к кв. №№ дома №№ по <адрес>, в котором располагается <данные изъяты>». Затем, при помощи плоскогубцев Поляков А.А. разъединил звено цепи запорного устройства и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил сверлильный станок, после чего, реализовав свой преступный умысел, скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Шкарупину Ю.К. ущерб в размере 650 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Поляков А.А. после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Полякову А.А. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший Шкарупин Ю.К. согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Поляков А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Вину в содеянном Поляков А.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Полякова А.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным и квалифицирует его действия: по факту хищения наждачного станка - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения сверлильного станка - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Полякову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Поляков А.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, жалоб на его поведение от жителей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.А., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также, в качестве явки с повинной, сообщение о своей причастности к преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Полякова А.А., его отрицательную оценку содеянному, мнение потерпевшего Шкарупина Ю.К., не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения наждачного станка) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сверлильного станка) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полякову А.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Полякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев