Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2285/2019 ~ М-1909/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-2285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскцентргаз» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Заявление мотивировано тем, что в адрес ООО «Ульяновскцентргаз» государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области вынесено предписание за №-И от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сверхурочной работы Кашкировой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Огладенову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тишобаеву О.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец полагает, что, вынося подобное предписание в адрес работодателя, государственный инспектор труда не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что пропущены сроки для судебной защиты прав работников, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, административный истец полагает, что оплата труда произведена работникам в полном объеме и оснований для начисления и оплаты работникам за сверхурочное время работы не имеется.

    ООО «Ульяновскцентргаз» просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, вынесенное в его адрес.

    В судебном заседании представитель административного истца Яшина А.А. на доводах административного иска настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным по тексту заявления.

Представитель административного ответчика Скрипачева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала пояснения, изложенные в возражениях на иск, указала, что при вынесении предписания она руководствовалась исключительно нормами Трудового законодательства РФ. Просила отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица по делу Кашкирова Н.А., Огладенов А.В. в судебном заседании поддержали предписание от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что на протяжении нескольких лет работодатель ООО «Ульяновскцентргаз» уклоняется от оплаты сверхурочной работы, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Заинтересованное лицо Тишобаев О.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.    

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило обращение заинтересованных лиц о нарушении трудового законодательства ООО «Ульяновскцентргаз» в части отсутствия оплаты за сверхурочную работу на протяжении длительного времени.

    Государственным инспектором труда проведена проверка о соблюдении трудового законодательства. По результатам проверки установлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Государственный инспектор труда установил нарушение прав работников Кашкировой Н.А., Огладенова А.В., Тишобаева О.К., которое выразилось в отсутствии оплаты сверхурочной работы данным работникам Общества.

В адрес ООО «Ульяновскцентргаз» государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-И, согласно которому Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату сверхурочной работы Кашкировой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Огладенову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тишобаеву О.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ требования не соответствуют действующему трудовому законодательству, то есть по существу инспектор труда рассмотрел индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем вынесения предписания, а в данном случае вопрос о правильности начисления и выплаты заработной платы за сверхурочную работу таким очевидным нарушением не является, поскольку имеется спор о характере данной выплаты, то у Государственной инспекции труда в Ульяновской области не имелось оснований и полномочий для вынесения оспариваемого предписания.

Оценка незаконности невыплаты работникам Общества заработной платы за сверхурочную работу в данном случае может быть дана только путем вынесения судебного постановления, но не путем вынесения в адрес работодателя предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание в части возложения на ООО «Ульяновскцентргаз» обязанности произвести оплату Кашкировой Н.А., Огладенову А.В., Тишобаеву О.К. сверхурочной работы вынесено государственным инспектором труда, по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ООО «Ульяновскцентргаз» удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░