Решение по делу № 2-893/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 июля 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешанова А. А.ча к ООО «Росгосстрах» и Попову В. В.ичу о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском, в суд не явился, в судебном заседании представитель истца Иванов Е.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, взыскать с ответчика Попова В.В. в качестве ущерба <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате телеграммы в размере <...> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против уточненного искового заявления возражений не представила.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Акура» транзитный регистрационный знак № под управлением водителя Попова В.В., «Субару Импреза» транзитный регистрационный знак № под управлением водителя Чеботкова А.А. и автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Попов В.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что также отражено в постановлении об административном правонарушении (л.д.18). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Попова В.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 286 рублей 73 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.61).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АванЮст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом №.332 от 11.02. 2013г. ООО «АванЮст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа) <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным, применить результаты отчета №.332 от 11.02. 2013г. ООО «АванЮст», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...> копеек.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты отчета ООО «АванЮст», с ответчика Попова В.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма из расчета: <...>

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму в размере <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 14-15). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> и с Попова В.В. в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причиненного ущерба при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в общей сумме <...>, оплаченные ООО «АванЮст», что подтверждается чеком (л.д. 42). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Попова В.В. – <...>.

Также истец понес расходы в размере <...> составление доверенности на представителя (л.д. 13), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление доверенности на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Попова В.В. – <...>.

Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в рамках проведения оценки истцом понесены расходы по направлению телеграмм в размере <...>, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д. 6-12).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграмм: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Попова В.В. – <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Попова В.В. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░