Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 ~ М-605/2013 от 24.10.2013

№2-602/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 05 ноября 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Пашковой С.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, также представляющего по доверенности интересы УФССП России по Воронежской области, Киквидзе П.Б.,

при секретаре Ениной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с заявлением, указывая, что на исполнении в Грибановском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Грибановский РОСП) находится исполнительное производство №, возбужденное 25.03.2013г. на основании исполнительного листа № от 11.02.2013г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа, о взыскании с Пармузиной Инны Сергеевны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в сумме 50208 рублей 66 копеек.

Однако содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. На протяжении семи месяцев судебным приставом-исполнителем вообще не принимались меры по установлению имущественного положения должника, отсутствует документальное подтверждение совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Ходатайства Банка о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не рассмотрены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП был направлен запрос о результатах принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего времени ответ на обращение в адрес Банка не поступил.

В результате бездействия Грибановского РОСП нарушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просит признать незаконными:

- бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Грибановского РОСП по не рассмотрению обращения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие, допущенное Грибановским РОСП при ведении исполнительного производства №3128/13/29/36, которое выразилось в непринятии мер по проверке имущественного положения должника но адресу, указанному в исполнительном документе, в не рассмотрении ходатайства Банка о наложении ареста на имущество должника, в не рассмотрении ходатайства Банка о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП Киквидзе П.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью филиала ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Заявление просит удовлетворить, л.д. 15-16.

Представитель Грибановского РОСП, судебный пристав-исполнитель Пашкова С.В. в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как РОСП произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнительное производство в отношении Пармузиной И.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Завозиной А.В. и находилось в ее производстве. В установленные законом сроки принимались меры по установлению имущественного положения должника: направлены запросы в кредитные организации, в МРЭО, в Гостехнадзор, в Пенсионный фонд, в Центр занятости населения, составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что Пармузина И.С. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Завозина А.В. ушла в отпуск по уходу за ребенком, исполнительное производство передано ей (Пашковой С.В.). 26.08.2013 года и 09.10.2013 года она выезжала по месту регистрации должника в с. В.Карачан Грибановского района и выяснила, что по месту регистрации Пармузина И.С. не проживает, её имущество отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. При этом она установила предполагаемое место жительства Пармузиной И.С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа проверить фактическое место жительства Пармузиной. После подтверждения ее места жительства в г. Воронеже исполнительное производство будет направлено по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Арест на имущество не наложен, так как имущество Пармузиной И.С., на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Начальник отдела - старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Киквидзе П.Б., также представляющий по доверенности интересы УФССП России по Воронежской области, требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Судебными приставами-исполнителями предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника. В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, в Россельхозбанке счет у Пармузиной И.С. отсутствует, транспортных средств и самоходных машин за ней не числится, на учете в качестве безработной она не состоит, получателем пенсии не является. По месту регистрации в Грибановском районе Пармузина И.С. не проживает, ее имущество отсутствует. Установлено ее место жительства в г. Воронеже.

На обращение Банка от 20 августа 2013 года, поступившее в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по существу обращения о ходе и результатах исполнительного производства. Ответ направлялся по месту нахождения Банка в г. Саратов простым письмом, доказательством чего является запись в книге регистрации исходящих документов. Повторно ответ был направлен по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Пармузина И.С., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление об отложении разбирательства дела не представила. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны по исполнительному производству.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа, о взыскании с должника Пармузиной Инны Сергеевны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в сумме 41780 рублей 60 копеек, 26097 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом и 5453 рубля 42 копейки расходов по оплате госпошлины, всего 50208 рублей 66 копеек, л.д. 26-29.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завозиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пармузиной И.С., л.д. 31, после чего проведены исполнительные действия по установлению имущества должника, а именно: направлены запросы в Банки о наличии банковских счетов, л.д. 34-35, в МРЭО ГИБДД о наличии автомототранспорта, л.д. 37, в Центр занятости населения о том, состоит ли должник на учете и получает ли пособие по безработице, л.д. 38, в территориальный отдел Гостехнадзора Грибановского района о наличии техники, поднадзорной органам технического надзора, л.д. 41, в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области о том, является ли Пармузина И.С. получателем пенсии, л.д. 42.

08.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП Завозиной А.В., а 26.08.2013г. и 09.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Пашковой С.В. произведен выход по месту регистрации должника Пармузиной И.С. по адресу: <адрес>. В присутствии понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых должник Пармузина И.Н. по месту регистрации не проживает, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, л.д. 32, 41, 46. Данное обстоятельство подтверждено справками администрации Верхнекарачанского сельского поселения, л.д. 32, 45. В ходе исполнительных действий установлено предполагаемое фактическое место жительства должника в г. Воронеже, в Коминтерновский РОСП г. Воронежа направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий, л.д. 47-48.

ДД.ММ.ГГГГ должником Пармузиной И.С. в адрес взыскателя перечислены 4000 рублей в счет погашения долга, л.д. 61.

На основании изложенного, суд считает, что Грибановским РОСП принимались необходимые меры по установлению имущества должника. В связи с этим заявление Банка в части признания незаконным бездействия Грибановского РОСП, выразившегося в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский РОСП месте с исполнительным листом поступило заявление представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, л.д. 25.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени соответствующее решение не принято. Данное обстоятельство суд расценивает как незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя и препятствующее реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства.

Суд считает необоснованными доводы представителей Грибановского РОСП и УФССП России по Воронежской области о том, что арест на имущество Пармузиной И.С. не был наложен в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять соответствующее решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский РОСП поступило ходатайство ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об установлении для должника Пармузиной И.С. временного ограничения права выезда из Российской Федерации, л.д. 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пашковой С.В. в отношении Пармузиной И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, л.д. 52. В связи с этим заявление Банка в части признания незаконным бездействия Грибановского РОСП при ведении исполнительного производства №3128/13/29/36, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства Банка о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что решение принято спустя длительное время после заявления соответствующего ходатайства, не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку с учетом характера взыскания судебный пристав-исполнитель вправе рассмотреть заявленное ходатайство после получения всей информации о наличии у должника денежных средств, имущества, прав требования и т.п. для принятия соответствующего решения об обоснованности применения такой меры обеспечения, как ограничение должнику выезда.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа или должностного лица рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обращалось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Киквидзе П.Б. с письменным заявлением, в котором сообщалось о бездействии судебных приставов Грибановского РОСП по исполнительному производству в отношении Пармузиной И.С. и выражалась просьба принять меры, направленные на исполнение решения суда, л.д. 8-9.

Заявление поступило в Грибановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, л.д. 49.

Ответ на обращение не получен Банком до настоящего времени. Заинтересованными лицами данный факт не опровергнут.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя Грибановского РОСП и представителя УФССП России по Воронежской области о том, что ответ на обращение направлялся Банку ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Ссылки на записи в книге регистрации исходящих документов Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 54, и от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 57, а также на хранящуюся в исполнительном производстве светокопию ответа Банку, л.д. 51, не обоснованы, поскольку данные доказательства не являются надлежащими.

Запись в книге регистрации не подтверждает отправку письма.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание подлинник документа не представлен, поэтому обстоятельства, подтверждаемые светокопией документа, не могут считаться доказанными.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Банка, является незаконным. Указанным бездействием нарушены права заявителя на своевременное получение ответа на свое обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Киквидзе П.Б. по не рассмотрению обращения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие, допущенное Грибановским РОСП при ведении исполнительного производства №, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наложении ареста на имущество должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Киквидзе П.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» при ведении исполнительного производства № о взыскании с Пармузиной Инны Сергеевны в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Банк» задолженности по кредитному договору, направить заявителю письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:

Секретарь: