Решение по делу № 2-413/2019 от 01.03.2019

гражданское дело № 2-413/6-2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карауловой Н.А.,

с участием истца Шкабенко В.В.,

представителя истца Шкабенко В.В. - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №1172, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 11 ноября 2015 года, и ордер №072968 от 12 апреля 2019 года,

ответчика Сушковой Л.Е.,

представителя ответчика Сушковой Л.Е. – Кандыбина В.Н., действующего на основании доверенности 46 АА 1157106, выданной 14 августа 2018 года сроком на тридцать лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабенко ФИО9 к Сушковой ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, несоответствии спорной постройки санитарным правилам и нормам, понуждении к сносу,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Шкабенко В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Курска, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сушковой Л.Е. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, границы которого со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Сушкова Л.Е., установлены в соответствии с решение Кировского районного суда от 20 мая 2013 года, на основании экспертного заключения № 206 от 25 апреля 2013 года. Как следует из схемы к указанному экспертному заключению, часть строения, принадлежащего ответчику Сушковой Л.Е., находится на территории земельного участка Шкабенко В.В., которое является самовольной постройкой, а именно: строение (туалет), отображенное на плане земельного участка экспертного заключения под номером 2. Строительство указанного объекта осуществлено Сушковой Л.Е. без согласия Шкабенко В.В. и без получения необходимых разрешений на строительство. Шкабенко В.В. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на её земельном участке, о чем она неоднократно ставила в известность ответчика Сушкову Л.Е., которая отказалась осуществить снос указанной постройки. Кроме того, на территории ответчика построен металлический навес, который вплотную примыкает к стене сарая Шкабенко В.В., в связи с чем постоянно протекающие с крыши навеса ливневые воды привели к подмыванию её строения (сарая) и необходимости ремонта стен указанного строения. Строительство указанного навеса ответчиком произведено в отсутствие согласия истца, отсутствуют необходимые разрешения на его строительство с учетом градостроительных норм и правил. Возведение на участке, принадлежащем Шкабенко В.В. самовольных сооружений нарушают права истца, как собственника земельного участка. Кроме того, принадлежащий ответчику туалет не соответствует санитарным правилам и нормам, в нарушение Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», устанавливающих расстояние от уборных до домовладений не менее 8 - 10 метров, и представляет опасность для жизни и здоровья истца. В связи с чем, просит суд: признать самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Шкабенко В.В., строение, принадлежащее Сушковой Л.Е., обозначенное на плане земельного участка экспертного заключения под номером 2 - уборную, обязав ответчика снести туалет, а выгреб под ним очистить и засыпать свежим грунтом; обязать Сушкову Л.Е. убрать навес, примыкающий к строению (сараю) истца, обозначенному на плане земельного участка экспертного заключения под номером 1.

В судебное заседание третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Курской области, привлеченное к участию в деле по ходатайству стороны истца, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило; согласно поступившему письменному ходатайству, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Шкабенко В.В. и её представитель - адвокат Башкатов Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ввиду их законности обоснованности.

При этом от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорных строений, принадлежащих ответчику Сушковой Л.Е., градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также на предмет того, представляют ли они угрозу жизни и здоровью людей, истец Шкабенко В.В. отказалась, пояснив, что не желает проводить данную экспертизу, поскольку в ней нет необходимости.

В судебном заседании ответчик Сушкова Л.Е. и её представитель Кандыбин В.Н., исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что спорное строение (уборная), вопреки доводам истца Шкабенко В.В., возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, и существовало еще с 1986 года, что подтверждается графической частью разрешения на установку (строительство) сарая и погреба, выданного 13 января 1986 года, в котором, в том числе, указана данная уборная. Кроме того, домовладение Сушковой Л.Е. не оснащено туалетом, указанная внешняя уборная является для неё единственной. Согласно ответу заместителя генерального директора АО «Бюро оценки г. Курска», поступившему на обращение Сушковой Л.Е., в соответствии с топографическим планом на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> расстояние от северо-западного угла туалета до западной стены жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу, фактически составляет 8,79 метра, что соответствует Решению Курского городского собрания Курской области от 23 октября 2007 года №388-3-РС «О правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (с изменениями от 06 ноября 2018 года), согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до дворовой уборной, расположенной на соседнем земельном участке по санитарным и бытовым условиям должно составлять не менее 8 метров. Вместе с тем, указанные правила введены гораздо позже, чем была построена спорная уборная, которая является ранее существовавшей постройкой. Кроме того, точного расстояния от уборной ответчика до дома истца в соответствии с установленными законом правилами никто не измерял, доказательств, подтверждающих, что спорная уборная представляет опасность для жизни и здоровья истца, суду не представлено, уборная вычищена, её двери выходят в сторону, противоположную от домовладения истца, от проведения соответствующей экспертизы истец отказалась. Доказательств того, что спорный навес, о сносе которого ставит вопрос истец, каким-либо образом нарушает её права, как собственника имущества, стороной истца не представлено, данный навес к строению Шкабенко В.В. не примыкает, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом, как установлено ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу установлено, что истец Шкабенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сушкова Л.Е.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года были установлены границы земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, в соответствии с заключением эксперта №206 от 25 апреля 2013 года. Указанным решением, в том числе, была установлена граница раздела между земельными участками домовладений <адрес>, представляющая собой ломанную линию, состоящую из 16 отрезков.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 23 июля 2013 года решение Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы процессуального права, указанное выше судебное решение от 20 мая 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования о сносе принадлежащей ответчику Сушковой Л.Е. летней уборной и навеса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Доводы стороны истца в обоснование требований о сносе спорных строений, находящихся в пользовании ответчика, по мотивам того, что они возведены без соответствующих разрешений, не принимаются судом, поскольку в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца о том, что уборная ответчика Сушковой Л.Е. расположена на земельном участке, принадлежащем Шкабенко В.В., поскольку данное утверждения опровергается заключением эксперта №206 от 25 апреля 3013 года, на основании которого было принято вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Курска от 20 мая 2013 года, вступившее в законную силу, из графической части которого следует, что спорная уборная Сушковой Л.Е., обозначенная на схеме земельного участка под номером 2, расположена в границах земельного участка <адрес>, принадлежащего Сушковой Л.Е.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума №10/22), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать, что в силу стст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика виновных действий, влекущих реальную угрозу нарушения её прав и законных интересов, доказательств тому, что конфигурация и расположение построек ответчика нарушает права истца, и эти нарушения являются существенными и должны быть устранены исключительно путем сноса этих построек.

Доводы стороны истца о необходимости сноса летней уборной ответчика в силу того, что она находится вблизи её домовладения, и такое расположение не отвечает санитарным нормам, суд находит неубедительными, поскольку истцом доказательств несоответствия летней уборной нормам санитарно-эпидемиологических и иным нормам и правилам суду представлено не было, равно как и в ходе судебного разбирательства, добыто не было.

По делу установлено, что летняя уборная, которую просит снести истец, на том же месте существует с 1986 года, что подтверждается представленной стороной ответчика графической частью разрешения на строительство погреба и сарая, выданного 13 января 1986 года, каких-либо возражений относительно расположения данной уборной до момента подачи настоящего иска в суд от истца не поступало.

Равно неубедительны доводы истца о нарушении её прав существованием металлического навеса, который вплотную примыкает к стене её сарая, в результате чего постоянно стекающие с навеса ливневые воды привели к подмыванию её строения и необходимости ремонта его стен, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данные утверждения, материалы дела не содержат и истцом не представлено. От проведения экспертного исследования данного вопроса, Шкабенко В.В. в судебном заседании отказалась.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания спорных построек, принадлежащих ответчику Сушковой Л.Е. самовольными, не соответствующими санитарным правилам и нормам, а также нарушающими права истца, с возложением на ответчика обязанности по их сносу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Шкабенко В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░