Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-3676/2015;) ~ М-2933/2015 от 07.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева СХо к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев С.Х.о. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2014 года он заключил с ООО ПКФ «Крепость» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH90S051085, 2014 года выпуска, двигатель №2GR М015056, кузов 5ТDDKRFH90S051085, цвет кузова темно-серый, стоимостью 2 417 000 рублей. 21.08.2014 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи товара, так же были произведены расчеты с ООО ПКФ «Крепость» за купленный автомобиль в полном объеме (первый платеж в размере 1 000 000 рублей – 15.08.2014 г. и второй платеж в размере 1 147 000 рублей – 21.08.2014 г.). Согласно договора №1636/14 от 15.08.2014 года ООО ПКФ «Крепость» предоставила гарантию против всех дефектов конструкции или материалов автомобиля на срок до 3-х лет или 100 000 км. пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. В июне 2015 года истцом был выявлен дефект, а именно техническая неисправность переднего левого блока – фары в виде отпотевания внутреннего пространства. В соответствии с условиями гарантийного технического обслуживания автомобиля истца, он 30.06.2015 года предоставил автомобиль в ООО ПКФ «Крепость» для проведения ТО автомобиля, а также указал на выявленные дефекты, о чем написал заявление на выполнение работ по сервисному обслуживанию № 018993 от 30.06.2015 г., общая стоимость которых составила 14 879,20 рублей. После проведения работ был предоставлен отчет о проделанной работе, в котором указано: «обнаружена трещина в корпусе передней левой фары – механическое повреждение – замена». 30.06.2015 года истец обратился в отдел работы с клиентами ООО ПКФ «Крепость» с просьбой признать повреждение левой фары заводским браком и заменить её согласно гарантийному обслуживанию. 13.07.2015 года им был получен ответ от 03.07.2015 года, в котором указано, что устранение указанного недостатка автомобиля не представляется возможным, так как трещина образовалась в результате умышленного или неосторожного действия владельца по отношению к автомобилю, что не является гарантийным случаем. Кроме того, после посещения ООО ПКФ «Крепость» и проведения работ 30.06.2015 г. в автомобиле истца на панели загорелся чек – «проверить систему главного освещения», при обращении с данным вопросом в ООО ПКФ «Крепость» и оплате данной услуги в размере 1 750 руб., неисправность устранена не была.

Согласно заключения эксперта – автотехника ООО «Авто-Мобил» № 099 от 29.07.2015 г., в представленном на экспертизу автомобиле технически неисправна передняя левая блок-фара в виде отпотевания внутреннего пространства; данная неисправность является следствием механического разрушения целостности стекла рассеивателя в виде трещины, что носит разновременной эксплуатационный характер; первоначальный вариант и последующее распространение выявленной трещины по выводам заключения могло относиться к периоду предпродажной подготовки ТС, моменту установки опций специалистами сервиса дилера, технологически предусматривающий демонтаж переднего бампера с последующей его установкой, а дальнейшее распространение трещины – в ходе последующей эксплуатации ТС при проведении идентичных технологических операций в условиях сервиса, при этом отмечено, что в ходе проведения экспертизы не установлено нарушений правил эксплуатации, хранения со стороны владельца ТС. Сумма автотехнической экспертизы составила 11 300 рублей, за снятие фары и переднего бампера истцом также было оплачено 2 450 руб. После проведения экспертизы истец вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» 29.07.2015 года с просьбой заменить переднюю левую фару и возместить понесенные расходы, в чем ему было отказано. В связи с этим, истец по тексту иска просил обязать ООО ПКФ «Крепость» заменить переднюю левую фару на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH90S051085, 2014 года выпуска, на оригинальную и бездефектную, устранить все неполадки автомобиля, связанные с дефектной передней фарой, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 23 394,60 руб., перечислив на его банковский счет.

В судебном заседании истец Гулиев С.Х. о. личного участия не принимал, его представитель Курунова С.М. (доверенность 24 АА 2397664 от 18.09.2015 г.) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив заявленные требования в ходе судебного рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, помимо требования об обязании ответчика заменить переднюю левую фару, истец также просил взыскать в свою пользу расходы в сумме 26 394,48 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., перечислив заявленные суммы на его расчетный счет, указанный по тексту заявления об уточнении исковых требований, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» (Тойота–Центр Красноярск) Дисевич П.И. (доверенность №754/2014/ОД от 01.10.2014 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации ТС его владельцем (из-за внешнего механического воздействия), данное обстоятельство не позволяет ответчику в рамках гарантийного обслуживания заменить дефектную фару, ссылался на то, что при продаже покупателем был подписан акт приема-передачи, которым указанного дефекта выявлено не было, ссылаясь на данные как экспертного заключения от 29.07.2015 г., так и на результаты судебной экспертизы, указывал на то, что факт заводского брака не доказан, о чем в материалах дела также имеется письменный отзыв ответчика; в случае удовлетворения требований истца просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и заявленных убытков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Гулиева С.Х.о. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 («Качество товара») ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении спора суд, таким образом, полагает, что именно на ответчика возложена обязанность доказать, что неисправность в товаре возникла по причине допущенных истцом (потребителем) нарушений правил эксплуатации приобретенного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, истец Гулиев С.Х.о. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ПКФ «Крепость» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH90S051085, 2014 года выпуска, двигатель №2GR М015056, кузов 5ТDDKRFH90S051085, цвет кузова темно-серый, стоимостью 2 417 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства №1636/14 от 15.08.2014 года (л.д. 9 – 12).

21.08.2014 г. автомобиль был передан Гулиеву С.Х.о. по акту приема-передачи товара, так же были произведены расчеты с ООО ПКФ «Крепость» за купленный автомобиль в полном объеме (первый платеж – 1 000 000 рублей – 15.08.2014 г., второй платеж – 1 147 000 рублей – 21.08.2014 г.), что подтверждается актом приема передачи ТС от 21.08.2014 года и квитанциями об оплате (л.д. 7, 8, 15).

Согласно п. 6.1 договора №1636/14 от 15.08.2014 г., ООО ПКФ «Крепость» представила гарантию на автомобиль, согласно которой гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации, Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации Автомобиля, с года и даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на Автомобиль, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равными периоду времени между датой установки на Автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (л.д. 9 – оборот).

Как установлено в ходе судебного заседания, в июне 2015 года истцом был выявлен дефект: техническая неисправность переднего левого блока – фары в виде отпотевания внутреннего пространства, в связи с чем 30.06.2015 г., в рамках прохождения гарантийного сервисного обслуживания в ООО ПКФ №Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) при пробеге автомобиля – 19 352 км. (л.д. 17, 18), истец указал на выявленные дефекты по тексту заявления на выполнение работ по сервисному обслуживанию № 018993 от 30.06.2015 г. (л.д. 17). Стоимость инспекции левой фары (по причине её запотевания) сотрудниками сервисного центра составила 525 руб., которые были оплачены истцом наряду с платой иных оказанных услуг, всего по наряд-заказу от 30.06.2015 г. стоимость услуг составила 14 879,20 руб. (л.д. 18, 24). Согласно представленного отчета о проделанной работе (акта выполненных работ от 30.06.2015 г.), при проведении ТО автомобиля обнаружена трещина в корпусе передней левой фары – механическое повреждение, рекомендована её замена (л.д. 19, 21 – 23, 25).

Истец не согласился с данным отчетом и направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26 – 27), о получении которой свидетельствует подпись сотрудника ООО ПКФ «Крепость» от 30.06.2015 г. Согласно полученного 13.07.2015 г. истцом ответа из ООО ПКФ «Крепость» от 03.07.2015 г. (вх. № 0938-2/2015) было указано, что устранение данного недостатка автомобиля не представляется возможным, так как трещина образовалась в результате умышленного или неосторожного действия владельца по отношению к автомобилю, что не является гарантийным случаем (л.д. 28).

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что после обращения в ООО ПКФ «Крепость» и проведения работ 30.06.2015 года, на панели приборов автомобиля загорелся чек «проверить систему главного освещения», в связи с чем истец вновь был вынужден обратиться с данным вопросом в ООО ПКФ «Крепость», оплатив услугу в размере 1 750 руб. за устранение неисправности, что подтверждается заказом – нарядом от 17.07.2015 г. и чеком об оплате (л.д. 30, 35 – 36), а также договором об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 17.07.2015 года № 020670 (л.д. 31 – 32), неисправность устранена не была, согласно отметке в Отчете о проделанной работе к заказ-наряду № 020670 от 17.07.2015 г. по результатам диагностики системы освещения, в памяти ЭБУ кузова записан код ошибки В2430 (неисправность цепи левой светодиодной фары), выполнена проверка электроцепей левой фары головного освещения, дефектов не обнаружено; отсутствует передача данных от левой фары – вероятно в результате попадания влаги (см. предыдущий заказ-наряд) вышел из строя компьютер управления светодиодной фары, для гарантированного подтверждения дефекта необходимо временно подменить левую фару заведомо исправной.

Согласно выводам заключения эксперта – автотехника №099 от 29.07.2015 года, в представленном на экспертизу легковом автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH90S051085, 2014 года выпуска, технически неисправна передняя левая блок – фара в виде отпотевания внутреннего пространства. Техническая неисправность передней левой блок - фары исследуемого ТС в виде отпотевания внутреннего пространства – является следствием механического разрушения целостности стекла рассеивателя в виде трещины, что носит разновременной эксплуатационный характер, механизм которого подробно описан в исследовательской части. Первоначальный вариант и последующее распространение выявленной трещины в зоне правого кронштейна стекла рассеивателя передней левой блок - фары в исследуемом ТС, могло относиться к периоду предпродажной подготовки ТС, моменту установки опций специалистами сервисного дилера, технологически предусматривающий демонтаж переднего бампера с последующей его установкой, а дальнейшее распространение трещины – в ходе последующей эксплуатации ТС при проведении идентичных технологических операций в условиях сервиса. Ответить на данный вопрос в категоричной форме в рамках проведения данного исследования экспертным путем – не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных, научно – обоснованных методик. В ходе проведения данной экспертизы, экспертом не установлено нарушений правил эксплуатации, хранения (в соответствии с РЭ завода – изготовителя) со стороны владельца ТС (л.д. 41 – 44).

За снятие сотрудниками сервисного центра ответчика фары и переднего бампера для проведения экспертизы истцом было оплачено 2 450 руб., что подтверждается наряд–заказом и чеком об оплате от 24.07.2015 г. (л.д. 38).

Сумма автотехнической экспертизы составила 11 300 рублей (л.д. 76 – 77). После проведения экспертизы истец вновь обратился в ООО ПКФ «Крепость» 29.07.2015 года с просьбой заменить переднюю левую фару и возместить понесенные расходы в размере 23 394,60 руб., со стороны ответчика на это был дан отказ, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском, с последующим его уточнением в части суммы расходов, а также в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Сумма понесенных расходов (убытков) истца в размере 26 394,48 руб., как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, с уточнениями, складывается из следующего: 525 руб. (инспекция левой фары – л.д. 24) + 1 750 руб. (диагностика автомобиля (горят лампы неисправности) – л.д. 35) + 2 450 руб. (снятие-установка левой фары и переднего бампера – л.д. 38) + 11 300 руб. (проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил» – л.д. 76 – 77) + 400 руб. (справка о стоимости левой фары и её установке – л.д. 5 – 6) + 9 969,48 руб. (расходы на бензин) = 26 394,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с требованиями истца, ссылавшегося, в том числе и на экспертное заключение № 099 от 27.07.2015 г., стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно полученного по результатам данной судебной экспертизы заключения экспертов № 2258 от 01.02.2016 г. ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 117 – 150), при осмотре автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDDKRFH90S051085, г/н С077ЕХ/124, 2014 г.в., было установлено, что демонтаж бампера и его решеток полностью не производился; зафиксировано наличие следов монтажа при установке (по направлению приподнятых частиц), образованных контактом острых кромок кронштейна и крыла, в виде задиров корпуса фары; наличие трещины, образованной от давления, направленного сверху вниз на выступающую часть рассеивателя под бампером, которая в штатном положении цепляется за бампер (например, при вынимании фары со штатного места).

Согласно выводов, содержащихся в заключении № 2258 от 01.02.2016 г., следует:

Левая передняя фара автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDDKRFH90S051085, повреждена с образованием поверхностных задиров корпуса фары, трещины рассеивателя фары в нижней части, в месте выступающего упора. Повреждена передняя левая фара с образованием задиров корпуса фары при установке (по направлению приподнятых частиц) от контакта с острыми кромками кронштейнов и крыла; с образованием трещины, возникшей от давления, направленного сверху вниз на выступающую часть рассеивателя под бампером, которая в штатном положении цепляется за бампер (например, при вынимании фары со штатного места или давления на выступающую поверхность бампера вниз). Определить возможный временно период образования обнаруженных повреждений левой передней фары автомобиля невозможно, поскольку на данный момент отсутствую методы и методики установления давности повреждения во временном исчислении; наиболее вероятная последовательность образования повреждений указана в исследовательской части, повреждения возникли не одновременно, не вследствие одномоментного воздействия, различаются по времени возникновения, но, вероятно, могут быт обусловлены одним фактором.

Кроме того, по тексту заключения № 2258 от 01.02.2016 г. экспертами отмечено, что наименее прочные, наиболее часто повреждаемые в ДТП крепления корпуса фары повреждений не имеют.

Экспертное заключение № 2258 от 01.02.2016 г. выполнено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении имеются сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, обоснованы, последовательны; экспертами указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит исследовательскую часть, выводы по всем поставленным для разрешения вопросам, исследование было проведено с предоставлением экспертам материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд признает выводы по экспертному заключению № 2258 от 01.02.2016 г. достоверными и мотивированными, с учетом того, что результаты полученного экспертного заключения ни стороной истца, ни стороной ответчика не ставились под сомнение, каждая из сторон ссылалась на них в обоснование своей позиции.

С учетом всех установленных при этом обстоятельств, в том числе и по итогам исследования фототаблицы к осмотру, имеющейся в материалах заключения № 2258 от 01.02.2016 г., принимая во внимание требования действующего законодательства в части защиты прав потребителей, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что дефект левой передней фары автомобиля возник в результате внешнего механического воздействия, допущенного по вине Истца, в связи с чем устранение данного недостатка ответчиком не входит в гарантийное обслуживание автомобиля, поскольку таких выводов заключение экспертов не содержит. Кроме того, не принимается судом и довод представителя ответчика о том, что при приемке в августе 2014 года автомобиля покупателем (истцом по делу), она подписал акт приема-передачи ТС, в котором данный дефект не был оговорен, по причине его отсутствия на тот момент, поскольку, как следует из данных фототаблицы (л.д. 122 – 137), трещина на фаре образована от давления, направленного сверху вниз на выступающую часть рассеивателя под бампером, которая в штатном режиме цепляется за бампер, и её место возникновения не могло быть обнаружено при внешнем осмотре автомобиля при его приемке покупателем в момент продажи.

Установив, таким образом, что предусмотренный гарантийный срок на детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля (на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль) к моменту обращения истца с претензией к ответчику, равно как и в суд с иском, не истек, а стороной ответчика не доказано, в том числе и по результатам судебной автотехнической экспертизы, что неисправность в передней левой фаре автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5ТDDKRFH90S051085, 2014 г.в., возникла по причине допущенных истцом (потребителем) нарушений правил эксплуатации приобретенного автомобиля и в результате внешнего механического воздействия на фару, возникшего по вине истца, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гулиева С.Х.о. к ООО ПКФ «Крепость» о замене дефектной левой фары фарой надлежащего качества (оригинальной) подлежат удовлетворению, в связи с чем частичному удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании убытков – в размере 21 023,97 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, как уже упоминалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, при этом суд учитывает, что возмещению подлежат лишь те убытки, факт несения которых доказан стороной в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предъявляемыми к доказательствам по делу.

Расходы истца: 525 руб., оплаченные за оказанную 30.06.2015 г. услугу по инспекции левой фары; 1 750 руб., оплаченные за диагностику автомобиля в сервисном центре ответчика 17.07.2015 г.; 2 450 руб., оплаченные истцом 24.07.2015 г. за снятие-установку левой фары и переднего бампера, что было необходимо для составления экспертного заключения № 099 от 29.07.2015 г. ООО «Авто-Мобил», подтверждаются имеющимися копиями платежных документов (л.д. 24, 35, 38) и признаются судом обоснованными и подлежащими включению в сумму понесенных истцом убытков.

При этом доводы стороны ответчика о том, что сумма 1 750 руб., оплаченная за диагностику автомобиля в связи с чеком «проверить систему главного освещения» не может быть отнесена к убыткам истца в рамках заявленных требований, так как данная диагностика, проведенная по инициативе истца, не имеет отношения к дефекту фары, судом признаются необоснованными, поскольку из примечаний к отчету о проделанной работе к заказ-наряду № 020670 от 17.07.2015 г. следует, что имеется код ошибки В2430 (неисправность цепи левой светодиодной фары), отсутствует передача данных от левой фары – вероятно, в результате попадания влаги вышел из строя компьютер управления светодиодной фары, для гарантированного подтверждения дефекта необходимо временно подменить левую фару заведомо исправной (л.д. 34). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что диагностика автомобиля, проведенная 17.07.2015 г. по причине того, что горят лампы неисправности, была обусловлена имеющимся недостатком передней левой фары автомобиля, в отношении которой в отчете о проделанной работе к заказ-наряду № 018993 от 30.06.2015 г. (л.д. 21) имеется заключение – в ходе инспекции со снятием выявлена трещина в корпусе передней левой фары – мех. повреждение – замена.

Также к убыткам в данном случае суд относит 400 руб., оплаченные истцом ООО ПКФ «Крепость» за выдачу справки о стоимости левой фары и её установке (л.д. 5 – 6), так как это было необходимо для определения подсудности иска при подаче его в суд. Расходы истца по проведению досудебного экспертного обследования имеющегося недостатка левой фары в ООО «Авто-Мобил», суд также относит к числу убытков, в связи с чем с ответчика взысканию в пользу истца подлежит и стоимость оценки по экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» № 099 от 27.07.2015 г. в сумме 11 300 руб. (л.д. 76 – 77), так как именно с учетом наличия данного заключения по оценке, изначально проведенного истцом для защиты своих нарушенных прав, и проведенной в последующем судебной экспертизы, судом осуществляется защита его прав как потребителя и взыскание причиненных истцу убытков.

В части заявленных стороной истца к возмещению с ответчика расходов на бензин в общей сумме 9 969,48 руб., суд приходит к выводу, что возмещению подлежат лишь понесенные расходы на бензин в сумме 4 598,97 руб., поскольку лишь расходы в указанной сумме подтверждаются копиями чеков на оплату, приобщенными к материалам дела, приходятся на даты 24.07.2015 г. (в сумме 1 599,09 руб.), когда истец обращался в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость» для оказания услуг по снятию-установке левой фары и переднего бампера, что было необходимо для составления экспертного заключения № 099 от 29.07.2015 г. ООО «Авто-Мобил», а также на дату 04.12.2015 г. (в сумме 2 999,88 руб.), когда в г. Красноярске производился осмотр автомобиля специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение» в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе и ходатайству ответчика ООО ПКФ «Крепость» по гражданскому делу № 2-3676/2015 (2-53/2016) по иску Гулиева С.Х.о. к ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) о защите прав потребителей, что позволяет суду также отнести данные расходы истца к его убыткам.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд, таким образом, приходит к выводу, что стороной истца доказан факт понесенных им убытков в сумме 21 023 руб. 97 коп. (525 руб. + 2 450 руб. + 1 750 руб. + 400 руб. + 11 300 руб. + 4 598,97 руб. = 21 023,97 руб.), которые в указанном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права Гулиева С.Х.о., как потребителя, нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гулиева С.Х.о. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив, тем самым, частично требования истца в указанной части иска.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО ПКФ «Крепость» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в данном случае подлежат учету взыскиваемые в пользу истца сумма убытков, понесенных стороной истца для защиты своих прав – 21 023,97 руб., и сумма компенсации морального вреда – 5 000 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, составляет 13 011,98 руб. ((21 023,97 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 13 011,98 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание факт не признания иска ответчиком, а также с учетом его возражений в части размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате услуг представителя истца в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 130,72 руб. = 830,72 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 21 023,97 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева СХо к ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) заменить переднюю левую фару на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5ТDDKRFH90S051085, 2014 года выпуска, принадлежащем Гулиеву СХо, на оригинальную, без дефектов, устранив неполадки автомобиля, связанные с дефектной передней левой фарой.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) в пользу Гулиева СХо понесенные расходы в размере 21 023,97 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 13 011,98 рублей, в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя в суде – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» (Тойота – Центр Красноярск) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 130 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.

Судья                                   Блошкина А.М.