Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-2438/2015;) ~ М-1956/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца Будник Н.Ю.,

представителей ответчика Меркурьева И.В., Любавина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.А. к КГКОУ «Назаровский детский дом» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.А. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением, его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к КГКОУ «Назаровский детский дом» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Козлова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки с установленной 30 часовой рабочей неделей, окладом а размере 2597 рублей, компенсационными выплатами в размере 12 % за вредность, 30 % районный коэффициент, 30 % северный коэффициент, 20 % за работу в образовательных учреждениях и <данные изъяты> на 0,5 ставки с установлением оклада 2231 рублей, компенсационными выплатами в размере 30 % районный коэффициент, 30 % северный коэффициент, 20 % за работу в образовательных учреждениях. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 10 часовая рабочая неделя и место работы определено как постоянное с 0,25 ставкой по должности уборщик служебных помещений. Нарушений дисциплины не имела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Ответчик за время трудовых отношений производил начисления и выплату заработной платы с нарушением действующего законодательства, а именно производил расчет заработной платы ниже чем установлено региональным соглашением, в сентябре 2015 года истцу сделали перерасчет и выдали расчетные листки, где указаны суммы не доплат, однако до настоящего времени денежные средства, недополученные в виду неправильного начисления заработной платы, ею не получены. Считает, что работодатель неправомерно начислял ей заработную плату ниже прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Красноярского края № 171-п от 14.04.2015 года, в связи с чем ко дню увольнения ею недополучена заработная плата в размере 10894,02 рубля, которая состоит из задолженности по оплате труда, не доначислении за фактически отработанное время, неправильном начислении компенсации за неиспользованный отпуск, неправильном начислении оплаты по больничному листу, не оплаты ночных. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10894,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей за составление иска, 10000 рублей за представительство в суде.

В судебном заседании истец Козлова Г.А. не участвовала, направила представителя для представления ее интересов в суде.

Представитель истца Будник Н.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала с учетом их уточнений, пояснила, что ответчиком наличие задолженности по заработной плате ее доверительницы признается, произведена оплата в марте месяце 2016 года путем перечисления на карточку Козлова Г.А. несколькими платежами в общей сумме 696,20 рублей, в которых указано, что перечислена оплата за один день марта 2015 года, который был не оплачен, компенсации за несвоевременную оплату, компенсации за неиспользованный отпуск и также компенсации за задержку указанной оплаты. Представитель считает, что поскольку работодателем оплата за один день марта 2015 года произведена работодателем, следовательно, работодатель признает неправильность начисления, и срок исковой давности не подлежит применению при признании части иска ответчиком, осуществлении действий ответчиком по оплате заработной платы. Полагает, что по причине не доначисления за март 2015 года работодатель неправильно начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не правильно рассчитал количество дней, приходящихся на указанную компенсацию, по этой причине имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме этого, истице не выплачивались ночные, истица приезжала на работу к 5-00 часам, так как завтрак детей КГКОУ «Назаровский детский дом» по расписанию в 7-00 часов, недоплата составляет 1283,10 рублей.

Представитель считает, что работодателем неправильно исчислена компенсация за больничный лист, работодателем начислено за 19 дней, тогда как больничный лист составляет 20 дней, недоплачено за 1 день – 235,33 рубля.

Дополнительно, работодателем не предоставлен налоговый вычет на 3-го ребенка, истица является многодетной матерью, налоговый вычет должен составлять 3000 рублей ежемесячно, а работодателем предоставлялось всего 1400 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме, неправильными расчетами, длительностью невыплаты, не признанием исковых требований истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей, в связи с отсутствием юридических знаний за составление иска оплачено 2000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей.

Представитель ответчика Меркурьев И.В. в судебном заседании возражает против требований, считает, что работодатель выплатил полностью всю сумму заработной платы, начисленной истцу, начисление происходило в соответствии со штатным расписанием, изменение тарифной ставки было с ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание коллектива, на котором о новой тарифной ставке был извещен весь коллектив, заработная плата начислялась с надбавкой в размере 32%, и вся начисленная заработная плата была выплачена истцу. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ выплачено на карточку истцу сумма за один день марта 2015 года, где имелась бухгалтерская ошибка, а также выплачено компенсация за неиспользованный отпуск по причине неправильного начисления из-за ошибки. Требования о компенсации за больничный лист и оплату за ночные, неправильный налоговый вычет не признает, расчет по больничному листу произведен правильно, о количестве дней пояснить не может, налоговый вычет предоставлялся истцу в соответствии с ее заявлением, на одного ребенка, в отношении других детей работодателю не было известно, истица документы не предоставляла. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Любавин А.В. просил дополнительно в отношении заявленных сумм применить срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок законодателем предусмотрен 3 месяца, следовательно, требования, заявленные до июня 2015 года, удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Козлова Г.А. подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с КГКОУ «Назаровский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ, была принята:

- на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на должность <данные изъяты> временно на 0,5 ставки, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на 0,25 ставки.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что сроки и порядок выплаты заработной платы работнику производится, установлен трудовым договором, в п. 9 которого указано, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца – 24 числа текущего месяца, за вторую – до 10 числа следующего месяца, из чего следует, что трехмесячный срок пропущен к требованиям по заработной плате, начисленной до августа 2015 года.

Однако, суд, проанализировав доводы представителя ответчика Любавина А.В. относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также действия работодателя по выплате заработной платы за март 2015 года путем перечисления на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ответчика Меркурьева И.В., считает, что работодателем признаны требования истицы по не оплате за один день работы в марте 2015 года, в отношении апреля – июня 2015 года истцом требования не заявлены, следовательно, в удовлетворении ходатайства о применении трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права следует отказать в связи с частичным признанием требований по заработной плате, оплате заявленных требований по заработку уборщика служебных помещений за март 2015 года, предоставлением в качестве доказательства исправленного расчетного листка истца за март 2015 г.

Суд, проанализировав доводы истца о взыскании доплаты за работу в ночное время, считает указанные доводы несостоятельными, доказательств указанных доводов, соответствие их локальным актам работодателя истец, ее представитель не обосновали.

Судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству в должности «<данные изъяты>», заключенные с истцом, не содержат условий о работе истца в ночное время, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 30-часовая рабочая неделя согласно графика, истец принята на 0,75 ставки; согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 20-часовая рабочая неделя согласно графика, работник принята на 0,5 ставки, дополнительным соглашением, подписанным сторонами к договору №, работник постоянно принята с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки.

В соответствии с положением об оплате труда работников КГКОУ «Назаровский детский дом», ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов, доказательств работы в указанное время истцом не представлено, приказами, распоряжениями работодателя, иными локальными актами на истца не возложена обязанность работать в ночное время, то обстоятельство, что истица работала 8 часов повара и 2 часа уборщика, не свидетельствует о ее работе в ночное время, поскольку работа истца установлена в определенном часовом периоде, работа уборщика является работой по совместительству, за которую производится отдельная оплата.

Из расчетных листков истца следует, что ей оплачивались стимулирующие выплаты за дополнительные виды работ, за результаты работ, за качество выполняемых работ, в полном размере, в соответствии с приказами и распоряжениями работодателя (л.д.227-337 т.1), каких-либо недоплат истцом не заявлено, судом не установлено. Таким образом, истцом не подтверждена ее работа в ночное время, обязанности работы в ночное время работодателем на истца не возлагалось, в судебном заседании не подтверждено, сумма, указанная в расчете истца, взысканию не подлежит (л.д.45 т.2).

Проанализировав доводы о неправильности исчисления и удержания НДФЛ, суд считает указанные доводы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении, в уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске истцом Козлова Г.А. не заявлено требований о неправильном удержании и исчислении НДФЛ, не заявлено последствий в виде взыскания каких-либо сумм заработной платы, которые подлежат взысканию в связи с неправильным исчислением НДФЛ, не указано в каком размере уменьшена заработная плата в связи с неправильным исчислением НДФЛ.

В соответствии со ст. 218 НК РФ, на третьего и последующего ребенка при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартный налоговый вычет в размере 3000 рублей.

Исходя из буквального толкования указанной выше статьи, предоставление налогового вычета носит заявительный характер, поскольку вычет предоставляется с приложением к заявлению документов, подтверждающих право налогоплательщика на данный вычет.

В судебном заседании установлено, подтверждено представителем ответчика путем предоставления заявления истца и приложенного к заявлению истца о предоставлении налогового вычета свидетельства рождении ребенка, что истцом о предоставлении налогового вычета на третьего ребенка работодателю не заявлялось, в заявлении указано о предоставлении налогового вычета на одного ребенка, приложено свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии иных детей истцом не указано, документы в отношении детей истцом работодателю не предоставлялись, доказательств предоставления в суде не получено.

Пунктом 3 ст. 218 НК РФ предусмотрен выбор налогоплательщика налогового агента, которым может быть предоставлен налоговый вычет в течение налогового периода. А также в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей (п. 4 ст. 218 НК РФ).

Проанализировав доводы представителя истца о неправильности исчисления больничных листов, с как следствие, наличие задолженности по заработной плате, суд находит указанные доводы обоснованными в той части, что работодателем неправильно подсчитано количество дней больничных листов.

В судебном заседании установлено, что истец находилась на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчетного листа за октябрь следует, что работодателем за сентябрь произведена оплата компенсации за 5 дней, из низ 3 – за счет работодателя и два – за счет фонда соц.страха, за октябрь произведена оплата компенсации за 14 дней, из низ 3 за счет работодателя, 11 – за счет средств фонда соц.страха (л.д.41 т.2).

Суд считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 календарных дней, а компенсация по больничным листам рассчитывается исходя из календарных дней, следовательно, работодателем не доплачено в счет заработка 235,34 рубля – расчет компенсации одного календарного дня по больничному листку. Указанная сумма соответствует как расчету работодателя, так и расчету истца (л.д.41 т.2, 54 т.2), поскольку в связи с отсутствием у истца заработка за два последних года расчет компенсации производится исходя из МРОТ в соответствии со ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ.

Доводы истца, ее представителя о неправильности начисления заработной платы суд находит обоснованными.

Так, судом установлена неправильно начисленная заработная плата истца по должности повар: за май 2015 года в виде счетной ошибки, признаваемой ответчиком (вместо суммы 564,60 – стимул. за месяц указана сумма 521,0) (л.д.36 т.2); за август 2015 года ответчиком неправомерно произведены удержания в размере 550,66 рублей и 2386 рублей (л.д.51, 225 т.1, 39 т.2), поскольку отсутствует документ работодателя, подтверждающий математическую ошибку в начислениях и приказ об удержании указанных сумм; и за сентябрь 2015 года в виде арифметической ошибки в подсчете.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что у истца заработная плата по должности <данные изъяты> должна составлять ежемесячно не менее установленной региональным соглашением в сумме 9544 рубля, поскольку указанное региональное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает указанный размер заработной платы при выполнении работником нормы рабочего времени и нормы труда, из чего следует, что у истца при выполнении обязанностей повара на 0,75 ставки заработная плата не должна быть ниже с ДД.ММ.ГГГГ суммы: 0,75 х 9544 = 7158,0 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика Меркурьева И.В. в той части, что поскольку в июне-июле 2015 года произведено большее начисление заработной платы истцу, чем предусмотрено 0,75 ставки от регионального соглашения и поэтому в августе произведен перерасчет, поскольку считает удержание в августе месяце сумм 550,66 рублей и 2386 рублей произведено неправомерно.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удержания сумм, излишне начисленных работнику, в который входят, в том числе, счетные ошибки, излишне выплаченные суммы при наличии вины работника в невыполнении норм труда, оплата за неотработанные дни отпуска. При наличии указанных оснований решение об удержании работодатель принимает не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ответчиком, обязанным доказывать правомерность действий по начислению и удержанию из заработной платы в судебное разбирательство решение работодателя о выявлении счетной ошибки об излишне начисленных суммах и производстве удержаний не представлено, такое решение работодателем не принималось, удержание произведено в отсутствие приказа работодателя, в суд такой приказ либо распоряжение не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о неправомерности удержаний в августе месяце 2015 года, следовательно, заработная плата Козлова Г.А. в августе месяце по должности <данные изъяты> должна составлять:

1100 (стим. за месяц) + 749,73 (допл. до МЗП) + 2597 (осн. з/пл) + 389,55 (комп.выпл) + 233,73 (допл за вред) + 97,39 (за опыт) + 995,30 (р-ый к-т) + 995,30 (сев. надб) = 7158,0 рублей, что не ниже установленного региональным соглашением в зависимости от 0,75 ставки. Следовательно, недоначислено заработной платы в августе 2936,66 рублей.

Заработная плата истца в сентябре 2015 года по должности <данные изъяты> с учетом приказов работодателя (л.д. 241 т.1, 249 т.1) должна составлять:

698,20 (стим за месяц) + 643,03 (допл. до МЗП) + 2242,86 (з/пл за 19 дн) + 4660,74 (допл за совм. общая сумма) + 336,43 (комп. выпл) + 201,86 (допл. за вредн.) + 84,11 (за опыт) + 2257,77 (р-ый к-т) + 2257,77 (сев. надб.) = 13382,77 рублей.

Суд, в связи с тем, что в расчетных листах суммы стимулирующих надбавок и доплаты до минимальной заработной платы не соответствуют суммам, указанным в приказах, представленных ответчиком, для расчета берет суммы из приказов.

Доводы ответчика о том, что в сентябре произведен перерасчет сумм за июнь-июль, произведена доплата за совмещения на 0,25 ставки мойщика посуды, и эти суммы должны учитываться с июне-июле 2015 года, суд считает не обоснованными, поскольку с приказом о перерасчете истца не знакомили, приказ об удержаниях не издавался, в связи с чем суд считает, что совмещение произведено правомерно, на 0,25 ставки мойщика посуды в сентябре 2015 года, общая сумма по совмещению составила 4660,74 рублей, что не оспаривается истцом подтверждено ответчиком в расчетном листе.

По расчетам заработка истца по должности <данные изъяты> суд принимает следующие расчеты:

март 2015 г. : 2284,07 (стим. за мес.) + 185,92 (празд) + 1009,26 (опл. совм) + 201,85 (комп. выпл) + 419,11 (р-ый к-т) + 419,11 (сев. надб.) = 4519,32 рублей, начислено 4417, 34 рублей, разница составила 101,98 рублей, выплачена была истцу ДД.ММ.ГГГГ

апрель – август требований не заявлено, истец согласна с начислением, суд принимает суммы по расчетным листкам.

сентябрь: 872,75 (стим. за мес. Приказ л.д.9-10 т.2) + 481,69 (опл. совм) + 96,34 (комп. выпл) + 712,24 (стим.кварт) +173,41 (р-ый к-т) + 173,41 (сев. надб.) = 2509,84 рублей.

Таким образом, судом установлено неправильное начисление заработной платы за август – сентябрь 2015 года по должности <данные изъяты>, за март, сентябрь по должности уборщик помещений, в связи с чем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск по каждой из должностей допущены ошибки в расчетах.

Судом принимается для расчета среднего заработка для оплаты компенсаций за неиспользованный отпуск следующие начисления:

месяц	норма дней	факт. отраб.	начислено повар	начислено уборщик
март	21	19	7 519,37	4519,32
апрель	22	22	9 215,77	3001,41
май	18	18	9259,37	3129,81
июнь	21	21	9544,0	2482,38
июль	23	23	9544,0	2582,83
август	21	21	7 158,0	2583,08
сентябрь	22	19	13382,77	2509,84
итого			65623,28	20808,67

Средний дневной заработок для расчета компенсации будет составлять:

29,3 – среднемесячное число календарных дней в полных месяцах

количество календарных дней в неполном месяце = 29,3 / количество календарных дней в этом месяце х количество отработанных календарных дней в месяце

количество календарных дней в марте: 29,3 : 31 х 28 = 26,47 дн.

количество календарных дней в сентябре (с учетом болезни с 25.09. по 30.09.) :

29,3 : 30 х 24 = 23,44 дн.

- по должности <данные изъяты>: 65623,28 / (29,3 х 5 + 26,47 + 23,44) = 334,12 рублей

- по должности <данные изъяты> 20808,67 / (29,3 х 5 + 26,47 + 23,44) = 105,95 рублей

количество неиспользованных дней отпуска суд определяет следующим образом:

- по должности <данные изъяты> по трудовому договору истцу предоставляется ( п. 10 договора л.д.167 т 1) 28 (основной отпуск) + 8 + 6 = 42 / 12 = 3,5 дн. х 7 (отраб. мес.) = 24,5 дн, округляется в большую сторону до 25 дн. неиспользованного отпуска; компенсация равна 25 х 334,12 = 8353,0 рублей

- по должности <данные изъяты> по трудовому договору истцу предоставляется (п. 10 договора л.д.171 т 1) 28 (основной отпуск) + 8 = 36 / 12 = 3 дн. х 7 (отраб. мес.) = 21,0 дн.; компенсация равна 21 х 105,95 = 2224,94 рублей.

Таким образом, истцу за указанный период должно быть начислено заработной платы:

65623,28 + 20808,67 + 8353,0 + 2224,94 + 235,34 + 3153,51 (за октябрь) = 100398,75 рублей, согласно справке и расчетным листам истцу начислено 95625,21 рублей, следовательно, недоначислено заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по больничному листу: 4773,54 рубля.

Согласно перечислениям на карту истца ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено: 101,98 (за один день работы марта 2015 г.) + 480,40 (компенсация за неиспользованный отпуск по должности повара) + 104,82 (компенсация за неиспользованный отпуск уборщика) = 687,20 рублей – суммы истцом не оспариваются.

Следовательно, задолженность составляет 4773,54 - 687,20 = 4086,34 рубля

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, указанная обязанность предусмотрена законом.

Компенсация на основании ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(92 дн.) 4773,54 х 8,25 %/ 300 х 92 = 120,78 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.) (4773,54 + 120,78) х 11% / 300 х 51 = 91,53 рублей, всего 91,53 +120,78 – 9,25 -4,58 – 21,12 = 177,36 рублей компенсация за задержку выплаты за минусом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ сумм.

Выплата заработной платы с компенсацией признано ответчиком, поскольку самостоятельно на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена с компенсацией за задержку выплат.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга, не выплату суммы заработной платы, период задержки, неправильные расчеты, а также период, в течение которого ответчиком не были признаны требования, возмещена лишь часть заявленных требований только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере, в сумме 2000 за составление иска, 10000 рублей за представительство в суде, поскольку суд считает указанный спор и заявленные требования социально значимыми, исходя из объема оказанный услуг представителем, расчетом представленных истцом, длительности рассмотрения дела, сложности расчетов по требованиям.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 400 рублей исходя из требований имущественного характера и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании ст. 21, 136, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Г.А. к КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1 в пользу Козлова Г.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4086,34 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 177,36 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 000 рублей, судебные издержки за представительство в суде в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>