Постановление по делу № 4/1-164/2020 от 09.11.2020

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием прокурора А.Г.Войтова

Защитника-адвоката С.А.Ноздрина

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А. в интересах осужденного Кравченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, осужденного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, об условно-досрочном освобождении,

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат осужденного    ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, полагает, что Кравченко А.В. не нуждается в отбытии полного назначенного судом наказания в связи со следующим.

Кравченко А.В. возмещает гражданские иски в размере 100 % от заработной платы, не имеет взысканий, имеет лишь поощрения.

Вопросы социально-бытового обустройства осужденного в случае его досрочного освобождения решены положительно. У Кравченко А.В. имеются по месту жительства устойчивые социальные связи. Кравченко А.В. поддерживает связь со своими женой, детьми, которые его ждут и готовы оказать помощь в социальной адаптации. Заслуживающим внимание обстоятельством является факт наличия у него троих несовершеннолетних детей.

Защитник осужденного находит, что для дальнейшего исправления осужденный Кравченко А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и имеются все основания для освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания основного наказания.

Защитник не ставит вопрос об отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сохранение которого будет отвечать принципу социальной справедливости.

Заслушав адвоката Ноздрина С.А., осужденного Кравченко А.В., представителя учреждения ФКУ КП-22 ГУФСИН России по НСО Трунина В.П., полагавших возможным удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Войтова А.Г., потерпевшей Горбуновой В.А. ( добрачная фамилия Красносельская), полагавших не возможным удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения нового преступления.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, обуславливается конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых следует отнести поведение осужденного в период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Кравченко А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Имеет девять поощрений, взысканий не имеет. В учреждении осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно. Принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Вину по приговору суда при отбывании наказания признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, что с осужденного по приговору суда (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы суммы ущерба в пользу 3 потерпевших о взыскании морального и материального вреда: в пользу потерпевшей Красносельской В.А. взыскано 250000 рублей денежной компенсации морального вреда, 130479 руб. 60 коп. – расходы на погребение, 30 000 рублей - судебные расходы; в пользу потерпевшей Ивановой И.В. - 350000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Иванова А.А.- 350000 руб. компенсация морального вреда.

Из представленных материалов следует, что осужденным начались приниматся меры по погашению ущерба лишь с августа 2019 года, при этом преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

По личному заявлению осужденного от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы производятся удержания в размере 100%, после поступления исполнительных листов и трудоустройства.

В пользу Красносельской В.А.( ныне Горбуновой) удержано с лицевого счета 14741,43 руб., с заработной платы 36489 руб.30 коп, остаток задолженности составляет 359248,87 руб.

В пользу Иванова А.А, удержано с лицевого счета 14741,43 руб., с заработной платы 36489 руб.30 коп, остаток задолженности 298 772,27 руб.

В пользу Ивановой И.В. удержано с лицевого счета 14741,45 руб., с заработной платы 36489руб. 33 коп., остаток составляет 398769, 22 руб.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая, что осужденным своевременно и в достаточной размере не приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшим, после принятия судом решения, а так же в период отбывания наказания после трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года, отчисления из заработной платы стал производить только ДД.ММ.ГГГГ. А не поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, суд находит цели наказания не достигнутыми.

    Объективных причин, указывающих на то, что после вынесения приговора осужденный не имел возможности принять своевременные меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим не представлено. При этом следует отметить, что приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а для отбывания наказания осужденный прибыл в колонию поселение ДД.ММ.ГГГГ, указанный период времени, он был трудоустроен и получал определенный доход, но ущерб, в том числе и в незначительном размере не оплачивал.

Потерпевшая Красносельская В.А. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку полагала, что социальная справедливость не будет достигнута, в связи с тяжкими последствиями, так как осужденный не принес извинений, не возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевшие Иванов А.А., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором категорически возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что до сих пор Кравченко не принес извинений, в содеянном не раскаялся, денежные средства по приговору суда выплатил не в полном объеме. Полагают, что цели достижения социальной справедливости при условно-досрочном освобождении не будут достигнуты.

Рассматривая доводы потерпевших, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, социальная справедливость действительно не достигнута.

Суд не учитывает при вынесении настоящего решения данные в отношении осужденного о не признании им вины по приговору суда, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении итогового решения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кравченко А.В. не доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления, он нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Исполнение требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденного, свидетельствуют о положительной динамике исправления осуждения и не являются единственным основанием к условно-досрочному освобождению.

Суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день не достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Ходатайство защитника в интересах осужденного Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать адвокату, действующему в интересах осужденного Кравченко А. В. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывании оставшейся части наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

     Судья                             О.В. Никулина