Решение по делу № 2-194/2017 ~ М-75/2017 от 15.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсаднего ФИО14 к Шляге ФИО15, Богдановой ФИО16 о понуждении собственника к сносу самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Подсадний А.Н. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Шляге А.А., Богдановой В.Е. о понуждении собственника к сносу самовольных построек, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником трехкомнатной <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его жена ФИО13 <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения. На границе принадлежащего ему земельного участка Шляга А.А. и ФИО12, был построен гараж и забор. По результатам обследования этих построек, проведённых специалистом <данные изъяты>, которые отражены в техническом отчёте, установлено, что хозяйственная постройка, использованная в качестве гаража <адрес>, забор между земельными участками домов № и №, хозяйственные постройки (сооружение для скота) находятся в аварийном состоянии, грозят обрушением и несут угрозу жизни граждан. Состояние забора между земельными участками домов № и № аварийное, забор грозит обрушением, несет угрозу жизни граждан. Место расположения гаража и забора длиной около 20 метров, противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*». По выводам специалиста, несущая способность строительных конструкций всех вышеуказанных построек утрачена, необходим их демонтаж, для строительства новых построек необходимо получить разрешительную документацию. Более того, 05.03.2016 произошло обрушение части кирпичного забора на придомовую территорию <адрес>, на которой находится жилой дом, в котором он проживает. В связи с его неоднократными законными требованиями о сносе аварийных строений, представляющих реальную опасность для его жизни и здоровья и его близких, у него с ФИО12 и ФИО11 сложились неприязненные отношения. Они постоянно провоцируют его и его семью на конфликты. Ссылаясь на ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской, п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Шляга А.А. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос гаража и части забора находящегося в аварийном состоянии, расположенных на придомовой территории <адрес> Взыскать с ответчиков в равных долях стоимость понесенных им процессуальных издержек в размере 7 000 рублей за изготовление технического отчета.

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Белкина М.Ф.

В ходе судебного разбирательства Подсадний А.Н. отказался от исковых требований к Шляге А.А., Богдановой В.Е. в части сноса самовольной постройки – гаража.

Отказ Подсаднего А.Н. от иска к Шляге А.А., Богдановой В.Е. в части данных исковых требований были принят судом и определением суда от 25.05.2017 производство по иску Подсаднего А.Н. в части названных исковых требований прекращено.

Истец Подсадний А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно в обоснование своего иска и своих требований пояснил, что часть забора после гаража на меже земельных участков также как и гараж находится в аварийном состоянии и грозит обвалом, о чём свидетельствует факт обрушения части этого забора на придомовую территорию <адрес>. Часть забора обрушилась на земельный участок придомовой территории 05.03.2016 ввиду аварийности состояния данного забора. Стена бетонная построена на деревянных столбах держится, столбы сгнили, фундамента там нет, она падает. Боится там косить, вода льется на его территорию, ребенок не может там гулять, жена не может посадить там цветы. За год забор еще больше наклонился.

Ответчики Шляга А.А., Богданова В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Богданова В.Е. представила возражения, в которых указала, что между ней и соседями определен порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком. Никаких самовольных построек у нее нет, она ничего не возводила. Все что есть на ее участке, построено родителями и досталось ей по наследству. С исковыми требованиями не согласна, она ничего не нарушала. Часть ее участка, которым она пользуется, не граничит с участком истца и ее хозяйственные постройки, которыми она пользуется, также не граничат с постройками Подсаднего А.Н.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подсадняя Н.М. в судебном заседании согласилась с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что гараж и забор угрожают обвалом, с них все сыпется, они все время убирают мусор. Бетонная стена забора без фундамента, за год она еще больше наклонилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляга И.И. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Пояснил, что ничего не сыпется. Экспертиза была односторонняя. Остальной забор входит в хозяйственную постройку. Гараж построен в половину кирпича, это будущий будет гараж, забор тоже входит в гараж. Это постройка довоенная, построена до 1990 года, а после можно строить на меже. Забор не рушится. Истец все выдумывает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Назаренко Т.Н., Белкина М.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений не представили.

Выслушав истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в п. 45, 47 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи – земельные участки, здания, сооружения, в том числе на вновь создаваемые, подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему назначению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В силу пункта 1 части 17 этой статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Положения данной части применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Исходя из исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что Подсадний А.Н. является собственником <адрес> многоквартирного (двухквартирного) жилого <адрес>. Государственная регистрация его права собственности осуществлена 09.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 09.09.2004 г. серии №.

Собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области и не оспаривается сторонами.

По материалам кадастрового дела и из содержания кадастровой выписки о земельном участке на 30.12.2015 и кадастрового паспорта земельного участка на 23.06.2016 усматривается, что в 2013 году был сформирован земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>; 01.07.2013 был проведён кадастровый учёт данного земельного участка площадью 2042+/-16 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в силу положений статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является общей долевой собственностью Подсаднего А.Н. и ФИО7

Согласно акта о приёмке выполненных работ от 02.02.2016 <данные изъяты> по заказу Подсаднего А.Н. произвело вынос в натуру и закрепление на местности с сантиметровой точностью центров углов поворота границ вышеуказанного земельного участка.

Жилой <адрес> находится в долевой собственности Шляга А.А. и Богдановой В.Е., что подтверждается договором по передаче домов в собственность граждан от 21.07.1995, регистрационным удостоверением Советского БТИ от 02.08.1993, свидетельством о государственной регистрации права № от 26.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 и не оспаривается сторонами.

Для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в 2010 году был сформирован земельный участок площадью 1095+/-3 кв.м.; 19.03.2010 был произведён его кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый номер № что следует из кадастрового дела, кадастровой выпиской о земельном участке на 02.04.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка на 23.06.2016.

На основании постановления администрации Советского городского округа Калининградской области от 30.11.2011 № и в соответствии с договора купли-продажи земельного участка №, заключённого между администрацией Советского городского округа Калининградской области с одной стороны, Шляга А.А. и Богдановой В.Е. с другой стороны, последним был передан в общую долевую собственность, по ? доли каждой из них, названный выше земельный участок для эксплуатации жилого дома. Государственная регистрация их прав произведена 13.03.2012, что следует из свидетельств о государственной регистрации серии № от 13.03.2012 г. (первоначальное серии № от 23.12.2011) и № от 26.12.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка (гараж) площадью 67,1 кв.м. Правая стена этого гаража длиной около 2 м. является частью забора между смежными вышеуказанными земельными участками, на которых расположены жилые <адрес>. По окончании стены гаража на границе земельных участков обустроен забор.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из объяснений сторон, схемы расположения земельных участков межевого плана в кадастровом деле земельного участка с кадастровым №, топографической съёмки, выполненной <данные изъяты>, результатов обследования состояния конструкций хозяйственных построек на границе земельных участков, на которых расположены жилые <адрес> выполненного в марте 2016 года главным инженером проекта <данные изъяты> оформленного техническим отчётом шифр: №, а также показаниями свидетеля ФИО9.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 собственником хозяйственной постройки (гаража) площадью 67,1 к.м. является Шляга И.И..

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шляга И.И. о том, что забор принадлежит также ему, поскольку является продолжением гаража, ни чем не подтверждены и доказательств данным доводам представлено не было.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом установления забора на своем земельном участке ответчиком Шляга А.А. и Богдановой В.Е., возложено на истца Подсаднего А.Н..

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить снос забора на меже, истец Подсадний А.Н. должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом Подсадним А.Н. своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением ответчиком забора.

Согласно вышеуказанного технического отчёта, составленного главным инженером проекта <данные изъяты> по результатам визуального осмотра состояния спорных хозяйственных построек, в ходе обследования установлено, что крыша гаража выполнена двускатная, один скат выполнен с уклоном в сторону земельного участка №. Атмосферные осадки с гаража стекают на чужую территорию. Устройство гаража в границе смежных земельных участков жилого <адрес> жилого <адрес> противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Стена гаража (участок забора) является несущей, имеет отклонение от вертикали 110 мм на 1,5 м. высоты, находится в аварийном состоянии, грозит обрушением и несёт угрозу жизни граждан. Забор на границе земельных участков жилых домов № и № частично обрушился на земельный участок <адрес>. Бетонный столб на месте обрушившегося участка забора вкопан в землю без фундамента, со временем под воздействием атмосферных воздействий и сезонных смен температурного режима возможно его обрушение. Оставшийся участок забора выполнен из подручных материалов и строительного мусора. Забор имеет отклонение от вертикали, части забора не закреплены между собой, грозят обрушением. Общее состояние забора между земельными участками аварийное.

Оснований для признания технического отчёта недопустимым доказательством не названы, и суд таковых не усматривает.

Из показаний свидетеля ФИО9, составившего технический отчет, следует, что гараж стоит по линии границы, который наклонен недопустимо. Дальше идут хозяйственные постройки из подручных материалов. Они обследовали гараж и забор. На территорию Шляга И.И. у них допуска не было, обследовали только со стороны участка Подсаднего А.Н. и со стороны улицы. Было визуально видно из чего сделаны хозяйственные постройки. Гараж стоит на границе участка, что не положено по закону, он должен стоять 3 метра от границы участка, дальше стена гаража является частью забора. Не возможно понять из чего сделан забор, он наклонен недопустимо. Вот-вот упадет.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Шляга А.А., Богданова В.Е. являются собственниками индивидуального жилого <адрес> и земельного участка, на котором расположен этот дом, спорный забор, как и правообладателями забора.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства нарушение градостроительных норм, требований безопасности может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как ранее было указано и установлено из объяснений сторон, доказательств в материалах дела 05.03.2016 произошло обрушение части кирпичного забора на придомовую территорию <адрес>.

По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном статёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по сообщениям Подсаднего А.Н. и Назаренко Т.Н. о факте обрушения участка забора 10 марта 2016 года постановлением и.о дознавателя МО МВД России «Советский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. При этом, в ходе проверки не была установлена причастность Подсаднего А.Н. к повреждению участка спорного забора.

При осмотре в ходе судебного разбирательства гаража и забора расположенных на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, судом установлено, что в начале участка расположено строение (гараж), задняя стена гаража является забором. Далее расположен бетонный участок забора. Данный участок забора наклонен на территорию двора <адрес> легко приводится в движение (шатается), остальная часть стены разрушена и отсутствует. Далее идет находится еще одно строение, сделанное из бетона, являющееся забором.

При визуальном осмотре спорных строений в ходе судебного разбирательства судом установлены признаки ослабления и наклона спорных строений.

Как установлено в судебном заседании из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шляга И.И., спорные строения не принадлежат Богдановой В.Е..

Суд считает, что возведенный Шляга А.А. спорный объект недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, строение не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому не может быть признан законной постройкой и следовательно, исковые требования о сносе забора подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение спорного сооружения напрямую нарушает права и законные интересы Подсаднего А.Н. и членов его семьи, и несёт угрозу нарушения его прав. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска Подсаднего А.Н..

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что единоличным собственником <адрес>, является Шляга А.А., фактическим она пользуется земельным участком на котором находится забор, суд полагает, что именно Шляга А.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольно возведенного забора, который подлежит сносу за её счет.

С учетом объема работ по демонтажу забора, суд полагает необходимым установить Шляга А.А. срок для выполнения данной обязанности в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приложений к исковому заявлению следует, что 14.03.2016 Подсадний А.Н. произвел оплату услуг <данные изъяты> за составление технического отчета по оценке состояния конструкции хозяйственных построек по границе участков по <адрес>. Получение <данные изъяты> денежных средств в размере 9 000 рублей подтверждено квитанцией от 14.03.2016.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, суд относит к необходимым, и подлежащими взысканию с ответчика Шляга А.А. и Богдановой В.Е. в равных долях по 4 500 рублей с каждого.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная Подсадним А.Н. при предъявлении искового заявления в суд, подлежит взысканию с Шляга А.А. и Богдановой В.Е. в размере 300 рублей 00 копеек по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подсаднего ФИО17 к Шляге ФИО18, Богдановой ФИО19 о понуждении к сносу самовольных построек, удовлетворить.

Признать бетонный забор, являющийся продолжением гаража, огораживающий часть территории земельного участка прилегающего к <адрес> самовольно возведенным и обязать Шляга ФИО20 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный забор за счет собственных средств.

Взыскать со Шляга ФИО21 и Богдановой ФИО22 в пользу Подсаднего ФИО23 расходы за составление технического отчета в размере 9 000 рублей по 4 500 рублей с каждого и государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага