Решение по делу № 2-3633/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015

дело № 2-3633/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я. В.

при секретаре Черноскутовой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконщик» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А. А. и ООО «УМК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УМК» передало истцу право требования к ООО «Оконщик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> и суммы штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, согласно договора цессии, право взыскания задолженности и неустойки по договору поставки принадлежит Климову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Оконщик» был подписан договор поставки № №. Согласно условиям договора поставки ООО «УМК» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а так же сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить. В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора поставки товар поставлялся партиями на основании спецификации, в которой сторонами согласовывали все существенные условия поставки, а также срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.1. договора поставки. В Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны установили, что ответчик осуществляет оплату <данные изъяты> стоимости товара в течение <данные изъяты> с момента отгрузки по дате товарной накладной. Поставщик, произвел поставку товара, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя в товарной накладной, однако ответчиком были нарушены условия об оплате товара. Задолженность возникла по факту поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ года. Срок оплаты указан с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Товар принят, что подтверждается подписями и оттиском фирменной печати ответчика в товарной накладной. В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, срок оплаты нарушен. Между ответчиком и поставщиком (ООО «УМК») подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает факт поставки товара, частичную оплату. Кроме того, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантировал оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего момента обязательство не исполнил. Поставленный товар не оплачен ответчиком полностью. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах: при просрочке оплаты до 10 дней в размере <данные изъяты> при просрочке оплаты от 10 до 20 дней в размере <данные изъяты> при просрочке оплаты от 20 дней и более в размере <данные изъяты> В связи с тем, что размер договорной неустойки не соразмерен с суммой долга, истец считает разумным применить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, общая сумма задолженности складывается из задолженности по основному обязательству договора поставки и штрафной неустойки и составляет: сумма долга за поставленную продукцию <данные изъяты>; штрафная неустойка за просрочку платежа <данные изъяты> Ответчику направлялась претензия с предложением оплаты суммы основного долга и штрафной неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Климов А. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Оконщик», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Климовым А. А. и ООО «УМК» следует, что ООО «УМК» передало истцу право требования к ООО «Оконщик» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> и суммы штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» и ООО «Оконщик» был подписан договор поставки № №. Согласно условиям договора поставки ООО «УМК» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а так же сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки, а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить. В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора поставки товар поставлялся партиями на основании спецификации, в которой сторонами согласовывали все существенные условия поставки, а также срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.1. договора поставки. В Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны установили, что ответчик осуществляет оплату <данные изъяты> стоимости товара в течение <данные изъяты> с момента отгрузки по дате товарной накладной. Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах: при просрочке оплаты до 10 дней в размере <данные изъяты> при просрочке оплаты от 10 до 20 дней в размере <данные изъяты> при просрочке оплаты от 20 дней и более в размере <данные изъяты> В связи с тем, что размер договорной неустойки не соразмерен с суммой долга истец считает разумным применить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставщик, произвел поставку товара, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчиком были нарушены условия об оплате товара. Задолженность возникла по факту поставки по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Между ответчиком и поставщиком (ООО «УМК») подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает факт поставки товара, частичную оплату, наличие заложенности ответчика по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты>, также факт принятия товара ООО «Оконщик» подтверждается подписями и оттиском фирменной печати ответчика в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд приходит к выводу, что в период действия договора поставки ООО «УМК» в адрес ответчика ООО «Оконщик» поставлен товар, который не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с просрочкой платежей истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Оконщик» в пользу Климова А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Климова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконщик» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконщик» в пользу Климова Александра Анатольевича задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконщик» в пользу Климова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий      Я.В. Прокопенко