Решение по делу № 2-2626/2015 ~ М-2363/2015 от 18.05.2015

                     Дело № 2-2626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 июня 2015 года

гражданское дело по иску Величко М.А. к Костюченко А.С. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Величко М.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Костюченко А.С. денежную сумму в размере 10000 гривен, которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал ответчику Костюченко А.С. денежную сумму в размере 15000 гривен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 25000 гривен, что эквивалентно сумме 56050 рублей.

В судебном заседании Величко М.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа, по которым передавались денежные средства, что подтверждается написанными ответчиком расписками. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Расчет суммы задолженности произведен им по курсу гривны к рублю на момент подачи искового заявления, на ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лягин Ю.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал заявленные требования. Позицию и пояснения Величко М.А. Просит исковое заявление Величко М.А. удовлетворить.

Ответчик Костюченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). Указанные положения так же закреплены в Гражданском кодексе Украины, положения которого применялись при заключении сторонами договора займа.

Из представленной в судебном заседании расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.С. взял в долг у Величко М.А. деньги в сумме 10000 гривен, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.С. взял в долг у Величко М.А. сумму денег в размере 15000 гривен, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы подтверждает факт заключения сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из расписок Костюченко А.С. обязался вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что в указанный срок суммы займа ему не возращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Костюченко А.С. заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата истцу полученных по договорам займа денежных средств в указанном в расписках размере и срок суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что на момент рассмотрения данного дела Костюченко А.С. имеет перед Величко М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 гривен, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договоры займа заключены сторонами в украинской гривне, что прямо указано в расписках.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс гривны к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, что согласно данных интернет-сайта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25,0235 рубля = 10 гривен.

Следовательно, исковые требования Величко М.А. о взыскании с Костюченко А.С. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 25023 рубля 50 копеек (10000 грн. х 2,50235 рубля), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37535 рубля 25 копеек (15000 грн. х 2,50235 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит до взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Костюченко А.С. в пользу Величко М.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25023 рубля 50 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей 00 копеек.

Довзыскать с Костюченко А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                        Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.