Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9232/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-9232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                                   Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Пнёва А.А., истца Дединой Г.В., представителя ответчика ИП Кораблина С.В. – адвоката Бросалина А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дединой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Кораблину С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дедина Г.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к ИП Кораблину С.В., указав, что 17 июня 2016 года ехала в автобусе маршрута №3. На остановке в районе ул. Театральная и ул. Соколовская при выходе из автобуса ей защемило дверью ногу. На остановке ее ждала Свидетель1, с которой истец заранее договорилась встретиться, та помогла потерпевшей выйти из автобуса, т.к. сильно болела нога.

О происшедшем истец сообщила водителю и попросила вызвать скорую помощь, полицию, чего тот не сделал. В «Автоколонне № 1275» узнала, что автобус принадлежит ИП Караблину С.В., у которого узнала, что водитель Чуйков В.В. (виновник ДТП) уволен по собственному желанию.

О том, что в результате произошедшего сломан палец ноги, узнала после обращения 21.06.2016г. в поликлинику, к хирургу, который направил истца в травм. пункт, где был сделан рентген-снимок, наложен гипс.

ООО «СК Согласие», с которым у ИП Караблина С.В. заключен договор страхования ответственности перевозчика, отказало Дединой Г.В. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полного пакета документов и доказательств того, что травма получена именно в момент выхода из автобуса.

Согласно справке из мед. учреждения, истец находилась на лечении с 22.06.2016г. по 01.09.2016г., 17.06.2016г. не обратилась за помощью, т.к. не чувствовала сильной боли.

Чуйков В.В. работал водителем у ИП Цилибеева С.В. по приказу № 76 от 26.01.2011г., был уволен 17.12.2012г. по собственному желанию. В последующем Чуйков В.В. был фактически допущен к работе ИП Караблиным С.В., который является надлежащим ответчиком.

Истец просит суд взыскать ей с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суде Дедина Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред ей был причинен. В страховой выплате было отказано, т.к. не смогла предоставить все необходимые документы, потому что ни ИП Цилибеевым, ни ИП Караблиным они ей не были переданы. Обращалась в ГИБДД, ОП №3 по ул. Театральной, там не смогли определиться, к чьей компетенции относится район места происшествия. Обращалась к начальнику полиции по данному вопросу.

Представитель ответчика ИП Кораблина С.В. – адвокат Бросалин А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истец не получала травму в результате ДТП, выходя из автобуса, не вызвала СМП и органы ГИБДД. Факт отсутствия спорного события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016г., а также ответом Дединой Г.В. из МОМВД России «Благовещенский» от 04.05.2018г. Позиция ответчика подтверждается также определением об отказе в удовлетворении жалобы Дединой Г.В. от 06.03.2019г., вынесенным зам. прокурора г. Благовещенска. Истец злоупотребляет своим правом. Велись телефонные переговоры с истцом, она просила возмещение в сумме 100 000 рублей. Показания свидетеля в суде противоречат материалам дела; факт ДТП не имел места. Факт получения истцом травмы не отрицается, но эта травма была получена истцом не в момент перевозки, а в другом месте, что подтверждается объяснениями Цилибеева С.В. Следует в иске отказать.

Из письменных возражений третьего лица ООО «СК «Согласие» следует, что в иске необходимо отказать; 16.10.2016г. Дедина Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате события 17.06.2016г. на автобусной остановке в р-не ул. Театральная и ул. Соколовская. В приложении к заявлению не были указаны расходы в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего; были приложены медицинское заключение и иные медицинские документы, заверенные копии амбулаторной карты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес Дединой Г.В. был направлен ответ на заявление с указанием на необходимость предоставление недостающих документов со сведениями, предусмотренными ФЗ от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ. Запрашиваемые документы в адрес ООО «СК «Согласие» не были предоставлены. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами заявленного события.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Третьи лица: администрация г. Благовещенска, АРО ФСС РФ, Восточное-Сибирское МУГАДН, ООО «СК Согласие», РСА, Цилибеев С.В., Чуйков В.В., Шкарбан О.Г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке. От представителя третьего лица ГУ АРО ФСС РФ поступил отзыв. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего, что заявленные истцом требования обоснованы, моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 4081-ж/2018, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт установленными обстоятельства того, что 17 июня 2016 года, в дневное время, на автобусной остановке маршрута № 3 в районе ул. Театральная и ул. Соколовская, при выходе из автобуса маршрута №3 марки ПАЗ 32053, гос. рег. знак ***, истец Дедина Г.В. получила травму – *** в результате того, что дверь автобуса, при закрытии, ударила потерпевшую в область стопы ***.

Согласно заключению протокола рентгенологического исследования от 21.06.2016г. у Дединой Г.В. диагностирован перелом ***

Также подтверждением этих обстоятельств, по мнению суда, являются показания свидетеля Свидетель1, допрошенной в суде 08.11.2019 г., которая показала, что с истцом находятся в дружеских отношениях, помнит, как в 2016 году, точно дату не помнит, т.к. это было давно, свидетель и истец договорились встретиться на автобусной остановке у бывшего кинотеатра «Зея», в пер. Соколовский. Подошел автобус маршрута №3, марку свидетель не помнит, они договорились, что истец будет ехать по маршруту №3. Когда истец стала выходить из автобуса, ей дверью защемило ногу. Истец водителю сказала, что ей сильно прищемило ногу, но водитель ответил, что ему нужно везти пассажиров, после чего они сели на лавочку, а затем поехали в поликлинику больницы «Водников», так как думали, что по месту жительства относятся именно к данной поликлинике, в травм. пункт обращаться не стали. В поликлинике врачей уже не было. Приехали домой и стали звонить в диспетчерские службы, выяснили, что по данному маршруту перевозки осуществляет частное лицо. Лечение истец смогла получать только со вторника. О том, что нужно было вызвать сотрудником полиции, не знали. О каких-либо иных, полученных истцом травмах свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому её показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Также обстоятельства нахождения истца на лечении по поводу перелома *** усматриваются из медицинской карты амбулаторного больного № *** ортопедо-травматологического отделения МБУЗ «Городская поликлиника № 4» на имя Дединой Г.В. о лечении в связи с этим диагнозом в период 28 дн. с 22.06.2016 г., а также сведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 1ЦД001 Свободненской больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

Из материалов надзорного производства №4081-ж/2018 прокуратуры г. Благовещенска установлено, что 22.07.2016 в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление Дединой Г.В. по факту причинения ей телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП № Б-12860/5002. По данному сообщению проведена проверка. По результатам проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города отменены как незаконные. 20.02.2019 начальником органа дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Благовещенска проведена в порядке надзора. 27.02.2019г. заместителем прокурора города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019г. отменено как незаконное.

Судом исследован договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров № SOGX21545524458000/*** от 21.08.2015г., заключенный ООО «СК «Согласие» и ИП Кораблиным С.В. именно в отношении транспортного средства марки ПАЗ 32053, гос. рег. знак ***, 2011 г.в., сроком действия по 21.08.2016г.

Как следует из трудового договора №76 Цилибеев С.В. (Работодатель) принял на работу Чуйкова В.В. (Работник) на должность водителя автобуса, на неопределенный срок.

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки ПАЗ 32053, гос. рег. знак ***, является Цилибеев С.В.

Между тем, владельцем средства повышенной опасности на момент происшествия, в котором пострадала истец, являлся ИП Кораблин С.В. Данное обстоятельство подтверждается сведениями МУ «ГДС» №263 от 13.11.2019г. о том, что перевозчиком по автобусному муниципальному маршруту №3 на 17.06.2016г., осуществляющим деятельность с использованием автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, являлся ИП Кораблин С.В.

Кроме того, вина ИП Кораблина С.В. в причинении вреда здоровью Дединой Г.В. судом признаётся установленной.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела следует, что Чуйков В.В. являлся водителем автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №3, в том числе и в тот день, когда Дедина Г.В. получила травму.

Стороной истца не оспаривается, что на момент ДТП Чуйков В.В. состоял в трудовых отношениях Цилебеевым С.В., но владельцем спорного транспортного, как указано выше, являлся ответчик, который и должен был надлежаще исполнять обязанности по осуществлению владения средством повышенной опасности.

В этой связи суд находит, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов, как об отсутствии события причинения истцу телесных повреждений (***) именно при указанных обстоятельствах (17 июня 2016 года, в дневное время, на автобусной остановке маршрута № 3 в районе ул. Театральная и ул. Соколовская, при выходе из автобуса маршрута №3 марки ПАЗ 32053, гос. рег. знак ***), так и об отсутствии вины ИП Кораблина С.В., как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу вреда, а равно доказательства наличия иных обстоятельств для освобождения от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия – причинения истцу телесных повреждений при использовании источника повышенной опасности – автобуса, находящегося в обладании ответчика, наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ИП Кораблина С.В., как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП, также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен перелом кости правой ноги, что повлияло на её свободу передвижения, вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, возраст истца (80 лет), стрессовое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дединой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблина С. В. в пользу Дединой Г. В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 000 рублей.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблина С. В. в доход местного бюджета госпошлину, от которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.01.2020 г.

Судья                                                                                                        Д.В. Кастрюков