Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2016 от 12.10.2016

                                                                                            Мировой судья Головня О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 ноября 2016 г.                                                      г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 августа 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябышева Н.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябышев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Рябышева Н.И. и ему принадлежащий на праве собственности, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновником в совершении ДТП от 09.03.2016г. признан истец. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с извещением о произошедшем ДТП с приложением пакета документов. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, возмещение произведено в натуральной форме путем выдачи сметы на ремонт в ООО «Авторай-Киа». Однако, УТС истцу не выплатили. Для проведения расчета УТС истец обратился в экспертно-оценочную компанию «<данные изъяты>», за проведение оценки им произведена оплата в сумме 2500 руб. 05.07.2016г. в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении УТС в сумме 30 050 руб.Однако, ответ от страховой компании в письменной форме в течение 5 рабочих дней, которые были указаны в претензии, не поступил. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage в размере 30 050 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с вынесенным решением, просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика считает, что решение принято законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит о том, что вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции от 03.07.2016г., целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

По делу установлено, что 23.12.2015г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в форме полиса «РЕСОавто», в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Хищение», «Ущерб», связанные с владением, пользованием и/или распоряжением вышеуказанным автомобилем. Истцом произведена оплата страховой премии единовременно в размере 53353 руб. 04 коп., о чем имеется квитанция.

Собственником автомобиля Kia Sportage, а также страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора страхования, 09.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением Рябышева Н.И. и ему принадлежащий на праве собственности, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административных правонарушениях виновником в совершении ДТП от 09.03.2016г. признан истец. Истец обратился к ответчику с извещением о произошедшем ДТП с приложением пакета документов.

Страховщиком страховое событие признано страховым случаем, возмещение страховой компанией произведено в натуральной форме путем выдачи сметы на ремонт в ООО «Авторай-Киа». Однако, УТС истцу не выплатили.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья не учел положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Правилами страхования средств автотранспорта ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, по мнению суда, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, для проведения расчета УТС истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Деловой Дом Симбирский», которой величина утраты товарной стоимости была определена в размере 30 050 руб. за проведение оценки им произведена оплата в сумме 2500 руб.

05.07.2016г. в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении УТС в сумме 30 050 руб. и расходов по ее оценки.

27.07.2016г. в адрес истца направлено страховщиком письмо об отказе в выплате УТС, поскольку п. 5.1. Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составила 30 050 руб.

Доказательств, опровергающих выводы по УТС стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарной стоимости в размере 30 050 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 025 руб. (30050 руб.:2).

Взыскание расходов услуг представителя осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных по делу обстоятельств, с учетом разумности и справедливости в сумме 6 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 025 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 101 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░