Решение по делу № 2-877/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года                                                                             с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.

с участием представителя истца Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга оптика» к Калининой Л.В. о взыскании расходов по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Калининой Л.В. с требованиями о взыскании расходов по ученическому договору, указав в их обоснование, что 17.01.2011 между ним и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым общество обязалось оплатить полную стоимость профессиональной подготовки Калининой Л.В. в УРЦ «<данные изъяты>» ГОУ КП 11 на курсах переподготовки продолжительностью 1004 часа по программе Медицинская оптика на ведение профессиональной деятельности в сфере Оптометрия с выплатой стипендии в период обучения и обязанностью предоставить ответчику по завершении обучения работу в должности Оптометриста в ООО «Волга оптика». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик закончила обучение и на основании трудового договора от 24.06.2011 была принята на должность Оптометриста в ООО «Волга оптика», однако, не выполнив своих обязательство по отработке у истца не менее трех лет была уволена по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле, в связи с чем просит суд взыскать с Калининой Л.В. расходы, понесенные обществом, в связи с обучением ответчика, а именно, оплату за обучение в размере 45000 руб. и выплаченную стипендию в период обучения в размере 21650 руб., а всего 66650 руб.

Представитель истца Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что считает, что в данном случае сумма понесенных работодателем расходов должны быть возмещена ответчиком в полном размере, то есть, без учета отработанного ею периода времени, так как ученический договор был заключен не с работником, а с учеником.

Ответчик Калинина Л.В. и её представитель Гончаров В.Ж., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях Калининой Л.В. содержится указание о необходимости применения судом срока исковой давности, который должен быть исчислен не с момента её увольнения, а с момента первого дня невыхода на работу, то есть с 11.06.2012.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Анализ указанной нормы действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после трудоустройства последней, регулируются именно нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством Калининой Л.В.

Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст.249 ТК РФ) и соответственно, при разрешении спора о взыскании с работника расходов по ученическому договору, подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

У Калининой Л.В. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла с момента ее увольнения - с 29.06.2012, а не с первого дня прогулов, соответственно, у ООО «Волга оптика» право требования к ответчику о возмещении расходов возникло именно с даты увольнения Калининой Л.В.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.07.2013. Учитывая, что последний день подачи искового заявления в суд - 29.06.2013 выпадает на выходной день - субботу, то последним днем подачи искового заявления следует считать первый рабочий день, следующий за выходным днем, то есть, 01.07.2013.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из содержания ст.249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что между ООО «Волга оптика» и Калининой Л.В. 17.01.2011 заключен ученический договор, согласно условиям которого ученик обязан освоить программу профессиональной подготовки по специальности «Медицинская оптика» в сфере Оптометрия в количестве 1004 часа и сдать квалификационные экзамены и не позднее пяти рабочих дней после окончания обучения приступить к работе в должности оптометриста в ООО «Волга оптика» и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение трех лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения с выплатой стипендии и предоставить по завершении обучения Калининой Л.В. должность оптометриста в ООО «Волга оптика».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с 17.01.2011 по 20.06.2011 Калинина Л.В. проходила обучение на курсах переподготовки по специальности «<данные изъяты>» УРЦ МШМО КП № 11 г.<данные изъяты> на базе ООО «Оптика для всех» в г.<данные изъяты>.

Факт обучения Калининой Л.В. подтверждается представленными в материалы дела ученическим договором от 17.01.2011, договором возмездного оказания образовательных услуг от 17.01.2011 и дополнительным соглашением к нему от 22.04.2011, заключенными между ООО «Оптика для всех» и ООО «Волга оптика», справкой ООО «Оптика для всех» от 17.09.2013 № 25, заявлением Калининой Л.В. о заключении с ней ученического договора, а также представленным платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> об оплате обучения Калининой Л.В., которое также подтверждено справкой ООО «Оптика для всех» от <дата изъята> № <номер изъят>

Кроме того, согласно платежным ведомостям от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> Калининой Л.В. выплачивалась стипендия в размере <данные изъяты> руб., о чем также свидетельствует подпись Калининой Л.В. в указанных ведомостях.

Таким образом, доводы Калининой Л.В., изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что фактически она обучение не проходила, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, доказательств доводов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору от 24.06.2011 Калинина Л.В. была принята на работу в ООО «Волга оптика» на должность оптометриста. Из условий данного договора следует, что Калинина Л.В. подтвердила свои обязательства, принятые в рамках ученического договора от 17.01.2011, а также подтвердила прохождение обучения.

Согласно приказу от <дата изъята> <номер изъят> Калинина Л.В. уволена по инициативе работодателя по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле, трудовой договор от <дата изъята> расторгнут <дата изъята>.

В соответствии с пп.4 п.3 ученического договора от 17.01.2011 в случае, если ученик, заключивший трудовой договор с работодателем по окончании обучения увольняется до истечения трехлетнего срока, то ученик выплачивает работодателю трехкратную стоимость затраченных денежных средств на обучение работника, в том числе, денежные средства, затраченные работодателем на оплату расходов работника в связи с ученичеством.

Представителем истца суду представлены доказательства несения расходов по обучению Калининой Л.В. Обязанность по возмещению этих затрат возникает при невыполнении обязательств, которые в соответствии с законодательством включены в ученический или трудовой договор.

Согласно платежным ведомостям, ООО «Волга оптика» выплатило Калининой Л.В. за период с марта 2011 года по июль 2011 года стипендию в общей сумме 21650 руб. Согласно платежному поручению от 04.02.2011 № 32 ООО «Волга оптика» произвело оплату обучения Калининой Л.В. в размере 45000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила 66650 руб.

Несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит доводы ответчика о том, что причиной увольнения явилось наличие у Калининой Л.В. несовершеннолетних детей, требующих постоянного ухода, поскольку, приказ об увольнении Калининой Л.В. обжалован не был, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствии оснований для возврата выплаченных ей денежных средств и понесенных истцом затрат.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не имелось уважительных причин для расторжения трудового договора, истцом были надлежащим образом выполнены условия ученического договора, в силу чего у Калининой Л.В. не имелось законных оснований для уклонения от исполнения обязательств по договору и освобождения от возмещения расходов, понесенных истцом.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств, а также расходов по оплате обучения ввиду неисполнения им обязательств по ученическому договору.

Между тем, положениями ст.ст.9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном (трехкратном) возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Учитывая названные нормы действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, то есть взыскать с Калининой Л.В. в пользу истца расходы, понесенные истцом за обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ответчиком. Учитывая, что отработанный ответчиком период составил 12 месяцев и 3 дня, то взысканию подлежит сумма в размере 44247,87 руб. (66650 руб. / 36 месяцев = 1851,39 руб. в месяц; 1851,39 руб. / 30 дней х 3 дня = 185,13 руб.; 1851,39 руб. х 12 месяцев = 22217,00 руб.; 22217,00 руб. + 185,13 руб, = 22402,13 руб.; 66650 руб. - 22402,13 руб. = 44247,87 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1527,44 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга оптика» к Калининой Л.В. о взыскании расходов по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга оптика» расходы по ученическому договору в размере 44247,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калининой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга оптика» судебные расходы в сумме 1527,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Судья                                                                                               О.А. Шидакова