Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26099/2015 от 26.10.2015

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-26099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пелых Михаила Викторовича, Гончарова Романа Геннадьевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1/2015 по иску Пелых Михаила Викторовича к Гончарову Роману Геннадьевичу, Городничеву Александру Федоровичу об определение порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 и о взыскании убытков, по встречному иску Городничева Александра Федоровича к Пелых Михаилу Викторовичу и Гончарову Роману Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Городничева А.Ф. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Городничев А.Ф. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Городничева А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что по делу №2-1/2015 решением Тихорецкого городского суда от 30.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Пелых Михаила Викторовича к Гончарову Роману Геннадьевичу, Городничеву Александру Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 и о взыскании убытков. Удовлетворены встречные исковые требования Городничева Александра Федоровича к Пелых Михаилу Викторовичу и Гончарову Роману Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 решение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Городничев А.Ф. заявил требование о взыскании с Пелых M.B. и Гончарова Р.Г. в равных долях судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением выше указанного дела. Просил взыскать с Пелых М.В. и Гончарова Р.Г. в равных долях расходы по оплате: юридических услуг на общую сумму 16500 рублей, из которых: консультация - 1500 рублей, составление встречного искового заявления - 4000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 2000 рублей, составление возражений на исковое заявление Пелых М.В. - 4000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу Пелых М.В. - 5000 рублей.

В подтверждение заявленных требований Городничевым А.Ф. представлена квитанция №996175 от 20.05.2015, свидетельствующая об уплате Городничевым А.Ф. денежных средств на общую сумму 16500 рублей информационно-правовому учреждению «Экономическая и юридическая помощь» с местом нахождения - город Ростов-на-Дону.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что указанная квитанция не содержит сведений о том, по какому конкретно делу Городничеву А.Ф. оказаны юридические услуги, договор на оказание услуг заявителем суду не представлен.

Доводы частной жалобы о том, что договор о предоставлении юридических услуг был заключен в устной форме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт заключения такого договора не подтверждается доказательствами.

Также суд правильно указал, что квитанция датирована 20.05.2015, тогда как по делу №2-1/2015, в рамках которого, как указывает заявитель, им понесенные судебные расходы, решение состоялось 30.03.2015. Возражение на апелляционную жалобу Пелых М.В. также поступили от Городничева А.Ф. ранее указанной в квитанции об оплате услуг даты.

Таким образом, представленное заявителем доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, 30.03.2015 в рамках гражданского дела №2-1/2015 Городничев А.Ф. уже обращался с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в его пользу взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы, при этом Городничев А.Ф. не указывал о несении им расходов на оказание юридической помощи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Городничевым А.Ф. без удовлетворения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: