Решение по делу № 2-539/2014 ~ М-438/2014 от 08.07.2014

Дело №2-539/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец – представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем написано заявление, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 570 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 30,665136672% годовых.

Согласно условиям договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Предложения по Комплексному обслуживанию (п.2.6.3 Предложения).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями Договора о кредите и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 674 434 руб. 41, при этом остаток ссудной задолженности ФИО1 составляет 546 276 руб. 23 коп., просроченная задолженность по графику платежей – 22 288 руб. 47 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов – 74 299 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 173 руб. 41 коп., пени – 30 397 руб. 17 коп.

Согласно Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспаривается. Более того признал иск.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 674 434 руб. 42 коп.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

суммы остатка ссудной задолженности – 546 276 руб. 23 коп.,

суммы просроченной задолженности по графику платежей – 22 288 руб. 47 коп.,

суммы ежемесячных платежей по уплате процентов – 74 299 руб. 13 коп.,

суммы процентов на просроченный основной долг – 1 173 руб. 41 коп.,

суммы пени – 30 397 руб. 17 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 34 коп., а всего 684 378 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов