Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2015 ~ М-955/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, со страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), страховой суммой – 735 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан 43 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплату в пользу истца до настоящего времени не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 82-Ф-15 от 03.04.2015г., выполненному <данные изъяты> составила 283 303 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 18 441,15 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 283 303 рублей, сумму УТС в размере 18 441,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>, в отношении автомобиля <данные изъяты>, со страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), страховой суммой – 735 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан 43 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания выплату в пользу истца до настоящего времени не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 82-Ф-15 от 03.04.2015г., выполненному ООО «Центр независимой оценки» составила 283 303 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 18 441,15 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № 82-Ф-15 от 03.04.2015г., выполненное <данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составил сумму в размере 283 303 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 18 441,15 рублей. Специалисты <данные изъяты> являются членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты истице в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы управляло лицо, не включенное в полис, суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что такового основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд считает, что данное событие не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а именно копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражен перечень повреждений автомобиля истицы в результате заявленного происшествия, копия постановления об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса, копия паспорта, копия водительского удостоверения.

В связи с изложенным, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в нарушение положении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 283 303 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 18 441,15 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 900 рублей, что подтверждается копией договора № 82-Ф-15 от 03.04.2015г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 153 822,08 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении с ответчика почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 52 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 576,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 283 303 рублей, сумму УТС в размере 18 441,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 153 822,08 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 52 рублей, а всего 463 518,23 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 576,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>