Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышникова А.В. к Полуэктову Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полуэктову Н.А. о взыскании суммы, требования мотивировал тем, что 14 августа 2012 г. в 16 часов 45 минут водитель Полуэктов Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке <адрес> края, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, т.к. автомобиль получил механические повреждения. По состоянию на 13 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 234167,10 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства и пломбы 3360 рублей, за проведение независимой экспертизы 3800 рублей. 23 января 2013 года страховая компания выплатила ему сумму в размере 220000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по оценке независимой экспертизы и суммой выплаченной страховки составила 14167 руб. 10 коп. 11.02.2013 г. в адрес Ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением письменное предложение о добровольной уплате ему до 15.03.2013 года суммы 21327,10 руб. 13.04.2013 г. повторно в адрес Ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением письменное предложение о добровольной уплате ему до 01.05.2013 года суммы 21327,10 руб. Ответчик никаким образом не отреагировал на данные предложения, хотя оба письма получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем. 26 мая 2013 года при личной встрече Полуэктов Н.А. с предложением выплачивать ему долг частями не менее 1000 рублей в месяц согласился и написал расписку, из которой следует, что долг в сумме 21327 рублей обязуется выплатить полностью не позднее 26 января 2015 года. Однако, не выплатив всей оговоренной в расписке суммы, Полуэктов Н.А. прекратил выплачивать долг. В результате ДТП был нанесен вред его здоровью - перелом второго ребра справа, ушиб ноги, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, который оценивает в 15000 рублей. Помимо механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, вреда его здоровью Ответчик своими действиями причинил ему и моральный вред, которые оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму в размере: 9327 руб. 10 коп. основной долг, 15 000 рублей - за нанесенный вред здоровью, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 172 руб. 90 коп. почтовые расходы, 1235 рублей госпошлину (л.д.5-7).

Определением суда от 27.10.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании 15 000 рублей - за нанесенный вред здоровью, 172 руб. 90 коп. почтовых расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом частичной оплаты долга, просил суд взыскать с ответчика 4327,10 руб. в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат госпошлины.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласился в части оплаты 4327,10 руб. в возмещение материального вреда. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не признал, поскольку в качестве обоснования своего требования истец привел довод о том, что он был вынужден неоднократно к нему обращаться в ущерб своему времени и планам, однако, он по объективным причинам не мог исполнить требования истца, так как сам получил травму и не имел возможности каким- либо способом компенсировать ему ущерб. Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 172 рубля 90 копеек и госпошлины в размере 1235 рублей, не признает, поскольку со своей стороны, как мог, пытался загладить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть его материальное положение, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая не имеет места работы, он является единственным кормильцем, а заработная плата ниже прожиточного минимума для семьи (л.д.45).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Полуэктов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 г., согласно которому 14 августа 2012 г. в 16 часов 45 минут водитель Полуэктов Н.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке <адрес> края, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Клышникова А.В. (л.д.17-19).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, Клышников А.В. получил телесные повреждения в виде перелома второго ребра справа, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицированные как вред легкий здоровью (л.д.18), а также при проведении экспертизы обнаружено пятно на правой ноге, явившееся следствием заживления ссадины, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению ООО «НЭ» (л.д.9) по состоянию на 06.11.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2001 г. выпуска, составляет 234167,10 руб.

Таким образом, убытки истца составили стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2001 г. в.- 234167,10 руб., эвакуация аварийного транспортного средства 3360 рублей, проведение независимой экспертизы 3800 рублей (л.д. 12), на общую сумму 241327,10 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 17000 руб. (л.д. 49-53), ЗАО СО «Надежда» истцу выплачена сумма согласно актам о страховом случае № и № в размере 100000 руб. и 120000 руб. (л.д. 71-72), в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию 4327,10 руб., разница между, выплаченными суммами (241327,10 руб. – 220000 руб. -17000 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в результате ДТП истец терпел нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер, причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в момент происшествия, доводы сторон, имущественное положение причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5000 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 628,08 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полуэктова Н.А. в пользу Клышникова А.В. в счет возмещения ущерба 4327,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 628,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –06.11.2015 г.

Решение не вступило в законную силу