Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2020 ~ М-4371/2020 от 09.07.2020

№2-4458/2020

10RS0011-01-2020-006332-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Шилика В.И., представителя ответчика по доверенности Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Клентак Д. Ю. к Рехлову Д. А., Челпанову Р. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Клентак Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рехлову Д.А., Челпанову Р.В. по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства № на основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Челпанова Р.В. взысканы денежные средства в размере 337028,23 руб. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Челпанова Р.В. денежные средства в сумме 1600000 руб. в пользу Рехлова Д.А. Полагая, что договора займа является мнимым, сделка была совершена формально, в случае продажи земельного участка распределение полученных от продажи денежных средств будет произведено между взыскателями, большая часть будет распределена в пользу контролируемого лица Рехлова Д.А. Со ссылкой на ст. ст. 10, 116,167, 168, 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор займа между ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Шилик В.И. в судебном заседании требования поддержал, указав, что сделка мнимая, пояснив, что на момент заключения сделки у Рехлова Д.А. не было достаточного имущества (денежных средств) для заключения сделки, Челпанов Р.В. на момент совершения сделок был неплатёжеспособен. Рехлов Д.А. в судебные заседания не является, относится безразлично к иску.

Ответчик Рехлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик Челпанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства. Его представитель по доверенности Михайлов И.В. требования не признал полагал, что у стороны истца отсутствуют доказательства для удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, диск с данными, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, материалы дела №, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено и из представленных документов следует, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Челпанова Р.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» взысканы денежные средства в сумме 337028,23 руб. Был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющегося договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Прионежье-Агро» и Клентак Д.Ю., решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Клентак Д.Ю. к Челпанову Р.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены в размер 157824 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Челпанова Р.В. в пользу Рехлова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1600000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16200 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рехловым Д.А. и Челпановым Р.В. был заключен договор займа, по которому Челпанов Р.В. получил денежную сумму в размере 1000000 руб., взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской и письменным договором, по условиям которого плата за пользование займом составляла 100000 руб. ежегодно (п.2.2 договора).

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец, ссылается на злоупотребление правом, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ мнимая с целью получения денежных средств от реализации земельного участка, принадлежащего должнику Челпанову Р.В.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по иску кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма с Челпанова Р..В. в пользу Рехлова Д.А.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на то, что она является мнимой судом отклоняются, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерений создать правовые последствия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, передача денежных средств подтверждена распиской и письменным договором, доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено, в иске следует отказать.

Ссылки истца о том, что у Рехлова Д.А. не имелось достаточных денежных средств для совершения сделки объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе о месте работы Рехлова Д.А. и о совершенных сделках, проходивших регистрацию в Управлении Росреестра с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Клентак Д. Ю. к Рехлову Д. А., Челпанову Р. В. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.09.2020