Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-155/2014 от 04.03.2014

Дело №5-155/2014                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск          09 апреля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.

с участием Исаева И.В.,

потерпевшей Суродеевой А.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении гр. 1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного административного расследования на основании определения от 02.01.2014 года в отношении Исаева И.В. составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №067067 от 27.02.2014 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что 02.01.2014 года в 21 час 35 минут около дома №87 по ул. Ульянова г.Саранска, водитель Исаев И.В., управляя автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходам гр. 3 и гр. 4, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на них наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия гр. 3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Исаев И.В. согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и признал свою вину в совершенном правонарушении.

Законный представитель потерпевшей гр. 3 - гр. 5 по обстоятельствам ДТП, изложенным в материале административного дела, замечаний не имела. Пояснив, что причиненный моральный вред и материальный ущерб гр. 1 им не возместил. Так же, указала, что она не согласна с установленной ее дочери тяжестью причиненного вреда здоровью. Полагает, что эксперт дала свое заключение только на основании медицинской карты амбулаторного больного из детской больницы, в то время, как имеются медицинские документы и из поликлиники по месту жительства.

Для проверки доводов законного представителя потерпевшей в судебном заседании был допрошен эксперт гр. 6, которая пояснила суду, что проводила экспертизу на основании объективных данных. Для проведения экспертизы в отношении гр. 3 ей была предоставлена медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ РМ «ДРКБ». В медицинской карте были описаны телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа. Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровья. Так же пояснила, что из представленной на обозрение карты амбулаторного больного следует, что ДТП произошло .._.._.. года, а обращение за медицинской помощью к неврологу .._.._.. года, то есть спустя 2 недели после случившегося, где описаны ушибы мягких тканей головы, которые не влияют на тяжесть установленных телесных повреждений. Также, описан перелом носа, но этому телесному повреждению уже была дана оценка. Имеется запись ортопеда, который также, описывает телесные повреждения, но эти описания никак не повлияют на квалификацию тяжести вреда для здоровья. В медицинской карте, так же, имеется запись ЛОР врача, но которая может быть отнесена к особенности развития организма подростка. Из совокупности сделанных записей в медицинской карте представленной на обозрение, можно сделать вывод об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, так как выводы останутся прежними.

Обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от .._.._.. года; рапортом инспектора ОБ ДПС от .._.._.. года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями гр. 1, гр. 7, гр. 3, гр. 8, гр. 9 гр. 10, гр. 11,, заключением эксперта № (М) от .._.._.. года, согласно которому в медицинских документах на имя гр. 3 описан перелом костей носа, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть .._.._.. года. Причинен тупым твердым предметом(ами).

Исходя из установленных обстоятельств, следует сделать вывод, что гр. 1 допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей гр. 3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания за допущенное правонарушение суд учитывает установленные обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица в совершенном правонарушении.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья-подпись. Верно.