Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 (2-2935/2020;) ~ М-2515/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-442/2021

24RS0024-01-2020-003390-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Котельникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Котельникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3403 по эмиссионному контракту №-Р-2554243310 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 16277,11 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченный основной долг 146165,96 руб., просроченные проценты 9565,28 руб., неустойка 7045,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4455,54 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Котельников М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно не исполнял взятые на себя обязательства. В 2015 году от истца поступило уведомление о расторжении кредитного договора.

Суд, заслушав ответчика Котельникова М.В. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ему карту Visa с лимитом кредитования 150 000 руб. под 18,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3403 по эмиссионному контракту №-Р-2554243310 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций. В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты СБ РФ, заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность в сумме 16277,11 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг 146165,96 руб., просроченные проценты 9565,28 руб., неустойка 7045,87 руб., что подтверждается представленным расчетом исковых требований, ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и задолженность по кредитному договору в размере 162777,11 руб. подлежит взысканию с Котельникова М.В.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4455,54 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Котельникову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Котельникова М.В. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 777 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года