Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2017 от 19.07.2017

Дело №2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышова Евгения Васильевича к Шестаков В.З. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Мартышов Е.В. обратился в суд с иском к Шестакову В.З. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ответчику заем на сумму 24000 долларов США, заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени ответчик заем не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в сумме, эквивалентной курсу доллара США по отношению к рублю по состоянию на 07.04.2017г. – 56, 44 руб., в размере 1 354 560 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14972, 80 руб.

Истец Мартышов Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело его отсутствие с участием его представителя Ионкина Г.В.

В судебном заседании представитель истца Ионкин Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 07.04.2017г.

Ответчик Шестаков В.З.,надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором сообщил о наличии заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, а также пояснил, что от возврата полученных им 8000 долларов США с причитающимися процентами не отказывается, выплатит их, как только получит денежные средства от своих заказчиков.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не просил об отложении слушания дела, высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований, суд полагал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГг. Шестаков В.З. получил в долг у Мартышова Е.В. 24 000 долларов США в срок №.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В подтверждение договора займа суду в качестве доказательства истцом суду был представлен оригинал расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно договору Шестаков В.З. получил от Мартышова Е.В. в долг 24000 долларов США рублей на вышеизложенных условиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, судом не установлено.

Ответчиком факт получения денежных средств по расписке не оспаривался, при этом доказательств возврата долга не представлено. Ответчик указал в своем заявлении суду, что не отказывается от возврата полученных им 8000 долларов США и причитающихся процентов, однако возражений по поводу заявленных истцом требований о взыскании 24000 долларов США не высказал, равно как не оспаривал действительность представленной суду расписки о получении им от истца 24000 долларов США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в рублях в сумме, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на 07.04.2017г., в судебном заседании представитель истца поддержал это требование.

Таким образом, между сторонами наличествуют отношения по договору займа и факт неисполнения Шестаковым В.З. в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, поэтомус ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на 07.04.2017г. в размере 1 354 560 рублей (из расчета 24 000 долларов x 56, 44 рублей - курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 07.04.2017г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14972, 80руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартышов Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шестаков В.З. в пользу Мартышов Е.В. задолженность по договору займа в размере 1 354 560 рублей (в сумме, эквивалентной 24000 долларов США по состоянию на 07.04.2017г.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 14972, 80 руб., а всего взыскать 1 369 532, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                               Г.В. Морозова