Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 06.07.2015

Мировой судья Сущевская Е.Ю. Дело № 12-68

РЕШЕНИЕ

     22 июля 2015 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

    и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 20 мая 2015 года администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок не исполнила предписание Государственной жилищной инспекции РК № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по восстановлению остекления в квартире № дома <адрес>, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласна администрация Питкярантского городского поселения, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не учла того обстоятельства, что предписание, выданное ГЖИ об остеклении муниципальной квартиры по вышеуказанному адресу, - незаконно, поскольку данный вид работ относится к текущему ремонту, выполнять который должен наниматель жилого помещения, а не наймодатель. Также считает ссылку мирового судьи на то, что <адрес> признан подлежащим сносу, а решение суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения семье ФИО1, проживающей в названной квартире, не относящейся к делу. Кроме того, указала, что 15.04.2015 года предписание было исполнено ООО «Комфорт» - управляющей организацией данного дома.

В судебном заседании представитель администрации Питкярантского городского поселения, действующий на основании доверенности Клименков С.И., поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Клименкова С.И., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что предписанием ГЖИ РК от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Питкярантского городского поселения в течение 5 дней с момента его получения необходимо было организовать и обеспечить поддержание помещения, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии, путем выполнения работ по восстановлению остекления. Предписание получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она была обязана исполнить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием ГЖИ, ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ о незаконности предписания, из содержания которого также следует, что администрация не намерена исполнять предписание, справкой-отчетом ГЖИ РК от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией предписания.

Доводы администрации о том, что остекление окон относится к текущему ремонту жилого помещения, поэтому эту обязанность должен нести не наймодатетель, а наниматель, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Питкярантского городского суда от 14.07.2011 года администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить благоустроенное жилое помещение семье ФИО2, проживающей в квартире № в указанном доме, однако судебное решение до сих пор не исполнено. Таким образом, прихожу к выводу, что администрация длительное время не исполняет обязанность по расселению жильцов с этой квартиры, поэтому обязана поддерживать в жилом помещении безопасные и санитарные условия проживания в нем на оставшийся срок до расселения. Учитывая данные обстоятельства, считаю, что предписание ГЖИ РК является законным и подлежало исполнению. Кроме того, администрацией предписание не оспаривалось, с ходатайством об увеличении срока для исполнения предписания администрация также не обращалась, фактически его исполнила, однако данный факт не может служить основанием для отмены постановления.

В материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ жительницей квартиры № в указанном доме ФИО3, из которого видно, что была произведена смена оконного блока. Вместе с тем, администрация, направляя в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ возражения на представление, не представила административному органу указанный акт, а наоборот, подтвердила свое намерение его не исполнять, поэтому расцениваю данное обстоятельство, как отсутствие к указанной дате факта исполнения предписания.

Учитывая изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 10 июня 2015 года о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая