Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Максимов С.В.                                                        Дело № 11-467/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косицыной т.н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.09.2020г. по гражданскому делу по иску Косицыной т.н. к ТСН «Репино» о перерасчете платы на общедомовые нужды,

установил:

    Косицына Т. Н. обратилась с исковым заявлением к ТСН «Репино» о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 г. на домах № установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии. С этого периода ежемесячные расчеты с ресурсоснабжающими организациями производится строго по показаниям общедомовых приборов учета. С 2017 г. был введён новый тариф на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества. В счетах-фактурах, которые выставляла бухгалтерия, тариф на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, с января по октябрь 2019 г. составлял 52 коп. и 72 коп. с 1 кв. м., а с ноября 2019 г. он составляет 1 руб. 58 коп., т. е. был увеличен в 2,2 раза. Рост тарифа был вызван тем, что до 1 октября 2019 г. оплата производилась по показаниям общедомового прибора учета, а с 1 ноября 2019 г. стали платить по нормативу. В связи с этим фактом в январе 2020 г. ГЖИ выставила предписание, и бухгалтерия сделала перерасчёт в сторону увеличения за январь-октябрь 2019 г. По квартире истца по адресу: <адрес> эта сумма составила 644 руб. 69 коп. В феврале 2020 г. истец написала заявление, что с перерасчётом она не согласна и указанную сумму платить отказывается. Истец проживает в квартире с сыном, являются собственниками квартиры по 1/2 доли. Ежемесячно получают льготы на оплату по ЖКХ, для чего не должно быть задолженности. Истцом производилась оплата в срок и в полном объеме согласно выставленных счетов-фактур. 29 июня 2020 г. истец направила ответчику претензию. Истцом был произведен расчет по оплате ОДН по электроэнергии за 2019 г., согласно которому по показаниям общедомового прибора учета оплата по её квартире составила 897 руб. 91 коп. Согласно счетам-фактурам за 2019 г. истцом было уплачено 543 руб. 01 коп., кроме того, плюс перерасчет за 2019 г. 644 руб. 69 коп., что фактически на 289 руб. 78 коп. больше, чем оплата по показаниям общедомового прибора учета. Общую сумму переплаты в размере 289 руб. 78 коп. истец просила зачислить в счет будущих платежей за услуги ЖКХ, однако в этом ей было отказано. На данный момент в доме истца установлены общедомовые приборы учета. Соответственно, насчитывать необходимо по показаниям общедомового счетчика, в дальнейшем распределяя между собственниками жилья. На основании изложенного истец просила признать долг по коммунальным платежам по электроэнергии за 2019 г. незаконным на сумму 289 руб. 78 коп., обязать ответчика установить размер платы по показаниям ОДПУ, произвести перерасчёт на сумму 319 руб. 97 коп. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование об установке размера платы по показаниям ОДПУ не отражено. Расчет истца является достоверным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 21 октября 2002 г. истец является собственником 1/2 доли квартиры площадью 66,35 кв. м. по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры (1/2 доли) является Косицын А. В. Истец зарегистрирована в указанной квартире с 1 октября 2003 г.

Ответчик оказывает для жителей <адрес> услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, на основании проверки деятельности ответчика, проведённой отделом надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ответчику было выдано предписание № Л-5, в соответствии с которым он обязан производить расчёт платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в соответствии с ч. 92 ст. 156 Жилищного кодекса РФ – исходя из норматива потребления.

Данная правовая позиция подтверждена письмом Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04 "О порядке перерасчета коммунальных ресурсов".

Во исполнение вышеуказанного предписания ответчик произвел истцу соответствующий перерасчёт, который нашёл отражение в счёте-квитанции на оплату за январь 2020 г., в частности, за 2019 г. истцу была доначислена стоимость электроэнергии на ОДН в размере 644 руб. 69 коп. (исходя из расчёта по нормативу потребления).

Мировым судьей предоставленный расчет обоснованно признан достоверным, поскольку он подтверждён первичной документацией, представленной ответчиком в материалы дела, стоимость электроэнергии на ОДН по квартире истца в 2019 г. составил: исходя из показаний общедомового прибора учёта – 1 492 руб. 97 коп., исходя из норматива потребления – 1 186 руб. 50 коп.

Согласно части 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч. 92 ст. 156 Жилищного кодекса РФ произвёл расчёт стоимости электроэнергии на ОДН по нормативу потребления и обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчёта электроэнергии на ОДН по двум тарифам, поскольку не все квартиры жильцов многоквартирного <адрес> оборудованы двухтарифными приборами учёта электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей рассмотрены все заявленные истцом требования, в том числе требование об установке размера платы по показаниям ОДПУ, что отражено в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.09.2020г. по гражданскому делу по иску Косицыной т.н. к ТСН «Репино» о перерасчете платы на общедомовые нужды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косицыной т.н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья -                             О.В. Бирюкова