Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-285/2019 от 24.06.2019

УИД 24RS0036-01-2019-000398-34

Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Моор Ю.Э.

при секретаре                                  Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №8646 к Безруких С.А., Безруких А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №63929 от 20.07.2012, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №8646 Заплечникова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Безруких С.А., Безруких А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №63929 от 20.07.2012, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что истец 20.07.2012 года предоставил ответчику Безруких С.А. по кредитному договору №63929 от 20.07.2012 года кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 16 % годовых.

Заемщиком в качестве обеспечения обязательств по договору № от 10.08.2016 было предоставлено поручительство Безруких А.И.

Ответчик Безруких С.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.04.2019 судебный приказ отменен.

За период с 31.08.2017 по 29.05.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 208 504 рублей     76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 36 269 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 49 841 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 42 689 рублей 42 копейки.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №63929 от 20.07.2012 по состоянию на 29.05.2019 в размере 208 504 рублей     76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 05 копеек.

15.07.2019 в суд от ответчика Безруких С.А. поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки до разумных пределов.

23.07.2019 в суд от ответчика Безруких А.И. поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Безруких С.А. исковые требования признала частично, просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее материального положения, состава семьи, состояния здоровья ее отца снизить размеры неустоек до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик Безруких А.И. исковые требования признал частично, просит снизить размеры неустоек до разумных пределов.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.     Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 20.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Безруких С.А. был заключен кредитный договор № 63929 на предоставление кредита в размере 150 000 рублей, под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

    Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из материалов дела следует, что на основании заявления Безруких С.А. сумма кредита 20.07.2012 была перечислена ответчику на расчетный счет.Факт получения кредитных средств ответчик Безруких С.А. не оспаривала.    Также судом установлено, что в период действия кредитного договора, у заемщика возникла задолженность, в связи с чем, дополнительным соглашением от 28.07.2015 года к кредитному договору стороны согласовали, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 79 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28.07.2015 в размере 2351 рубль 83 копейки признается отложенной, распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Безруких А.И. был заключен договор поручительства №98044685 от 10.08.2016, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

    При исследовании выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком Безруких С.А. было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.08.2017 по 29.05.2019 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 208 504 рублей     76 копеек, в том числе: просроченный основной долг 79 704 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 36 269 рублей 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 49 841 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 42 689 рублей 42 копейки.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 26.04.2019 судебный приказ отменен.

    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком Безруких С.А. не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.    Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 49 841 рубль 56 копеек, а также неустойки за просроченные проценты – в размере 42 689 рублей 42 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия иждивенцев у ответчицы Безруких С.А., а именно - дочери Безруких А.В., являющейся студенткой с очной формой обучения, проживающей в арендуемом жилье в г. Красноярске, размера заработной платы ответчицы Безруких С.А., размера вносимой ежемесячной платы за предоставленную электроэнергию, состояние здоровья Безруких А.И., размера его ежемесячной пенсии, а также его ежемесячных затрат на лекарство, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 15 000 рублей, и также уменьшить размер неустойки за просроченные проценты, до 13 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

    При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 5 285 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 487915 от 17.06.2019 и № 744492 от 6.03.2019, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно исходя из размера заявленных требований в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.07.2012 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 79 704 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 36 269 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 285 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 258 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░