Решение по делу № 2-2867/2016 ~ М-2471/2016 от 11.05.2016

2-2867(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Самарина ЮМ к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Самарина Ю.М. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление пакета услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 13.05.2013 г., между Самариным Ю.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Самарину Ю.М. предоставлен кредит. По данному договору заемщиком подлежала единовременной уплате сумма за предоставление пакета дополнительных банковских услуг со страхованием «Универсальный» в размере 21 986,68 руб. Действия банка по удержанию с заемщика суммы платы за дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования, подключения к услугам «Телебанк» и информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при подписании заемщиком договора о потребительском кредите, условие предоставление пакета банковских услуг уже были включены условия договора. Устанавливая в договоре единственного страховщика банк обязал заемщика у него застраховаться, нарушая тем самым право на свободу выбора услуг. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченную Прокопьевым С.С. в качестве платы за подключенную услугу 21 986,68 руб.,    а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере уплаченной суммы 21 986,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 г. по дату вынесения судом решения в сумме 21 986,68 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 2).

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 1).

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по указанному адресу, врученным 31.05.2016 г. (л.д. 14), в суд не явился, в исковом заявлении председатель организации Трофимов А.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2).

Истец Самарин Ю.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по указанному адресу, в суд не явился, в заявлении к иску просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3), иных заявлений не представил.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 16), в суд не явился. В представленном отзыве представитель Лаенко М.С., действующий по доверенности № 3886 от 11.12.2015 г. (л.д.24), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 11 986,68 рублей. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, уведомлен о полной стоимости кредита (в анкете-заявлении). Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия, был застрахован по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что истец дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления. Условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, в суд не представлено. Заявление на присоединение к Программе и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истец имел возможность отказаться от страхования. Доводы о том, что он не был поставлен в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях не соответствуют действительности, так как в соответствии с заявлением-анкетой и тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, стоимость услуги составляет 900,00 руб. + 2,5% в год от суммы кредита. На основании изложенного утверждения истца о навязанности услуги не соответствуют действительности. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, поскольку комиссия была удержана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, так как размер комиссии составляет не 21 986,68 руб., как указано в расчетах, а 11 986,68 руб. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. В данном случае нарушений прав потребителей не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена с учетом уже сложившейся практики рассмотрения данной категории исков. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В отношении штрафа. Полагает, что со стороны Банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. Кроме этого, просит применить в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности, так как исполнение по кредитному договору началось с даты выдачи кредита 13.05.2013 г., и поэтому срок исковой давности истек 13.05.2016 г., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 20-22).

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.14), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Самарина Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Самарина Ю.М. от 13.05.2013 г. №2001918876/01.1 являющегося офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ему кредит по типу «Кредит «Минутное дело_Интернет» в сумме 111 986,68 руб. под 45% годовых на срок 72 месяца, № KD26041000016181 (л.д.4-5).

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский Банк Реконструкции Развития» изменена на ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Суд, с учетом содержания соответствующего договора, приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного договора между истцом Самариным Ю.М. с одной стороны и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1 кредитного договора KD26041000016181).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Самариным Ю.М., ссылаясь на п.1 ст. 181 ГК РФ, считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по данной сделке, т.е. с даты выдачи Самарину Ю.М. кредита, а именно 13.05.2013 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 13.05.2016 г.

Поскольку истец направил в суд исковое заявление 06.05.2016 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.11), то есть до истечения 3 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки, срок исковой давности не пропущен.

Условиями договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.4).

Доводы истца об оплате за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 21 986,68 руб., не подтверждены документально и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету.

Стоимость данной услуги для Самарина Ю.М. составила 11 986,68 рублей, оплачена истцом в день выдачи кредита и, таким образом, в качестве кредитных денежных средств Самарину Ю.М. причиталось наличными 100 000,00 руб. что подтверждается выпиской по счету (л.д.22 оборот листа).

Проверяя доводы истцов о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана Банком заемщику Самприну Ю.М., о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что просьба клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включена в типовую форму анкеты-заявления на предоставление кредита от 13.05.2013 г., при этом, заемщик лишен возможности отказаться от данной услуги, поскольку анкета-заявление таких условий не содержит.

Стоимость платы пакета услуг «Универсальный» в заявлении-анкете вообще не указана, какого-либо отдельного документа, позволяющего определить стоимость услуг для Самарина Ю.М., а также заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств предоставления Самарину Ю.М. при заключении договора 13.05.2013г. возможности получить кредит без предоставления пакета дополнительных услуг Банком не представлено, документы, позволяющие определить стоимость отдельных услуг для Самарина Ю.М. и подтверждающие его ознакомление с таковой стоимостью Банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав 13.05.2013 г. истцу услугу по подключению Пакета дополнительных услуг «Универсальный», не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В данном случае, суд полагает, что Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о стоимости предоставляемых услуг, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщикам по включению в программу страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Самариным Ю.М. в качестве платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг со страхованием «Универсальный» в размере 11 986,68 руб. следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самарина Ю.М.

        КРОО ОЗПП «Общественный контроль» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2013 г. по дату вынесения решения в размере уплаченной истцом суммы платы за дополнительные услуги.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 г. общественной организацией направлена ответчику претензия с требованиями о возврате спорной суммы, которая была получена ответчиком 14.08.2013 г. (л.д.8-9). Однако ответчик по истечении десяти дней после получения претензий требования потребителя не удовлетворил.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 05.08.2013 г. по 14.06.2016 г. в размере 3% за каждый день просрочки.

Период просрочки с 05.08.2013 г. по 14.06.2016 г. составил 1044 дней.

В связи с этим неустойка составит:

11 986,68 х 1044 дней х 3 %.= 375 422,82 рублей.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму оказанной услуги, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 986,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 986,68 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из подтвержденной суммы комиссии 11 986,68 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 13 мая 2013 года по 31 мая 2015 года и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89% за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 10,81% за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 9,89% за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 9,75% за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,21% за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,02% за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9% за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, 7,18% за период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,81% за период с 25.01.2016 по 18.02.2016, 9% за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, 8,81% за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 г., 8,01% за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г., 7,71% за период с 19.05.2016 г. по 14.06.2016 г. из расчета:

Проценты за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссией за получение наличных денежных средств через кассу Банка, уплаченной 13.05.2013 года в сумме 11 986,68 руб.):

№ п/п	Период	Сумма основного долга	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
1.	с 13.05.2013 по 31.05.2015	11 986,68	8,25%	1114	3060,10
2.	с 01.06.2015 по 14.06.2015	11 986,68	10,89%	14	50,76
3.	с 15.06.2015 по 14.07.2015	11 986,68	10,81%	30	107,99
4.	с 15.07.2015 по 16.08.2015	11 986,68	9,89%	33	108,66
5.	с 17.08.2015 по 14.09.2015	11 986,68	9,75%	29	94,14
6.	с 15.09.2015 по 14.10.2015	11 986,68	9,21%	30	92,00
7.	с 15.10.2015 по 16.11.2015	11 986,68	9,02%	33	99,10
8.	с 17.11.2015 по 14.12.2015	11 986,68	9%	28	83,90
9.	с 15.12.2015 по 24.01.2016	11 986,68	7,18%	40	95,62
10.	с 25.01.2016 по 18.02.2016	11 986,68	7,81%	24	62,41
11.	С 19.02.2016 по 16.03.2016	11 986,68	9%	26	77,91
12.	С 17.03.2016 по 14.04.2016	11 986,68	8,81%	28	82,10
13.	С 15.04.2016 по 18.05.2016	11 986,68	8,01%	33	88,01
14.	С 19.05.2016 по 14.06.2016	11 986,68	7,71%	26	66,74
ИТОГО:	4 169,44 руб.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 986,68 руб., представленным представителем истца председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимовым, поскольку он не верно рассчитан математически, применены неправильные процентные ставки и сумма основного дога, в связи с чем, ко взысканию с Банка в пользу истца Самарина Ю.М. подлежат проценты в общей сумме 4 169,44 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самарина Ю.М. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

11 986,68 руб. (сумма платы за услуги) + 500,00 руб. (моральный вред) + 11 986,68 руб. (неустойка) + 4 169,44 руб. (проценты) = 28 642,80 руб. х 50 % = 14 321, 40 руб., из которых 7 160,70 руб. подлежат взысканию в пользу Самарина Ю.М. и 7 160,70 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая к взысканию в пользу Самарина Ю.М. составляет 35 803,50 руб. (11 986,68 + 500,00 руб. + 11 986,68 руб. + 4 169,44 + 7 160,70).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 1 044,28 руб. от взысканной суммы 28 142,80 рубля, и 300,00 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1 344,28 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Самарина Ю.М. удовлетворить частично, взыскать с Банка в пользу Самарина Ю.М. сумму платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» 11 986,68 руб., неустойку в сумме 11 986,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 169,44 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф в сумме 7 160,70 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 7 160,70 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Самарина удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Самарина сумму платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» 11 986,68 руб., неустойку в сумме 11 986,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 169,44 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф в сумме 7 160,70 руб., всего 35 803 (тридцать пять тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Н.В. Панченко