Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2021 ~ М-3003/2021 от 17.05.2021

<данные изъяты>

№ 2-3625/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004592-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2021 по иску Булыгина Василия Валерьевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыгин В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булыгиным В.В. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 61 990 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в смартфоне обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности, поскольку телефон не работает. Истец с целью проверки состояния телефона обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения исследования и установления причины недостатка в товаре. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре установлен производственный дефект: телефон не включается. За проведение исследования истцом оплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец Булыгин В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда., одновременно истцом направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с товаром было вручено АО «РТК», о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major». Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в указанном ответе АО «РТК» сообщило о том, что товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец считает данный факт нарушением прав потребителя. В связи с этим, просит принять отказ истца от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., убытки за проведение проверки качества 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 16 117,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 117,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара по 619,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за невыполнение требований о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара по 619,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за невыполнение требований о возврате убытков, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 800 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были неоднократно уточнены и с учетом уточнений истец Булыгин В.В. просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI № взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 61 990 руб., убытки за проведение проверки качества 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 71 908,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 908 руб., неустойку в размере 1% от цены товара по 619,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за невыполнение требований о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара по 619,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за невыполнение требований о возврате убытков, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 1 120,93 руб. (л.д. 87, 103).

Представитель истца по доверенности Назаренко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретина В.В. возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-86). Дополнительно суду пояснила, что факт продажи истцу сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, не оспаривает, равно как и наличие в телефоне дефекта производственного характера. С учетом указанного обстоятельства, ответчиком в адрес истца переведены денежные средства в счет стоимости товара, однако, сведениями о получении указанных денежных средств истцом сторона ответчика не располагает. Полагала, что не подлежат возмещению траты истца на досудебное исследование телефона, поскольку истец не отказывал в проведении проверки качества телефона, более того, после проведения проверки качества ответчиком принято решение о возврате стоимости товара. Также возражала против взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате товара и штрафа в силу закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец, обращаясь к ответчику с претензией не представил банковские реквизиты счета, на который возможно перечисление денежных средств, что делало невозможным исполнение требований истца в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным, просила в иске отказать, вместе с тем, в случае принятия судом удовлетворительного решения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком АО «Русская телефонная компания» и истцом Булыгиным Василием Валерьевичем заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 61 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в смартфоне обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности, поскольку телефон не работает.

В связи с этим, с целью проверки состояния телефона Булыгин В.В. обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения исследования и установления причины недостатка в товаре.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре установлен производственный дефект: телефон не включается (л.д. 10-44). За проведение исследования истцом оплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д.45).

Получив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ. истец Булыгин В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, одновременно истцом направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. письмо с товаром было вручено АО «РТК», о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major» (л.д. 50-51).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в указанном ответе АО «РТК» сообщило о том, что товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков (л.д. 56).

С учетом того, что денежные средства не были возвращены истцу, истец, считая данный факт нарушением его прав, обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает представленные суду результаты досудебного исследования сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, согласно которому в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Указанный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из Вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Трейд-Ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 58 240 руб. Аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видело, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарат, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone X 64 Gb Space Grey, IMEI №, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 руб. (л.д. 18).

Суд принимает данное заключение, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о специалисте, проводившем исследование. Кроме того, выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме 61 990 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца денежные средства в сумме 61 990 руб., вместе с тем, сведениями о поступлении указанных денежных средств на счет истца, суд не располагает, в связи с чем, полагает, что сумма, уплаченная истцом за товар ненадлежащего качества подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Булыгин В.В., предъявил ответчику претензию, в которой указал свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., факт получения претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после проведения проверки качества, вместе с тем, несмотря на то, что факт наличия в телефоне дефекта производственного характера ответчиком не оспаривается, попытку перечислить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчик предпринял только в сентябре 2021г.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был дан ответ на претензию, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 71 908,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая превышает стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик провел досудебную проверку качества с целью исполнения требований закона, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., связанной с проверкой состояния телефона, и суммы неустойки в сумме 71 908,40 руб. за неудовлетворение требований в этой части.

Рассматривая по существу требования истца в этой части, суд учитывает, что в случае предъявления претензии по вопросу качества товара на ответчика законом возлагается обязанность провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Таким образом, понесенные потребителем расходы по проведению технического исследования телефона не являются обязательными, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения истца в этой части, поскольку указанные расходы истца понесены им по своей инициативе, вопреки действующим положениям закона.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания и для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителей о выплате убытков в сумме 12 000 руб., так как данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе.

В то же время, по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

Подлежат возмещению и расходы истца на оплату почтовых услуг, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копий искового заявления, поскольку эти расходы понесены в связи с защитой истцом нарушенного права, признаны судом обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 1 120,93 руб., поскольку подтверждены платежными документами (л.д. 3,4, 30, 55, 88-90).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 659,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина Василия Валерьевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Булыгина Василия Валерьевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х, 64 Гб Space Grey, imei №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Булыгина Василия Валерьевича стоимость сотового телефона в сумме 61 990 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 120 рублей 93 копейки, штраф в сумме 25 000 рублей, а всего: 111 110 (Сто одиннадцать тысяч сто десять) рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Булыгина Василия Валерьевича неустойку за несоблюдение сроков выплаты стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 619 (Шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 659 (Две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021г.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева