Решение по делу № 2-224/2016 ~ М-126/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             30 мая 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                             Агуреева А.Н.,

при секретаре                                     Швец А.С.,

с участием помощника военного прокурора

Калининградского гарнизона                             Семитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Виноградова Владимира Николаевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании незаконным бездействия, обязании произвести выплату заработной платы, третьи лица Войсковая часть 45752, Войсковая часть 71601, Министерство обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Калининградского гарнизона на основании коллективной жалобы от 30.11.2015 и обращения, содержавшегося в объяснении истца Виноградова В.Н. (л.д.8-11), обратился в суд с иском в интересах Виноградова Владимира Николаевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области»), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с невыплатой денежной компенсации за работу в особых условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта; обязать ответчика произвести выплату Виноградову В.Н. денежной компенсации за работу в особых условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта, в соответствии с приказом командира войсковой части 45752 № <...> от 24.12.2015 года.

Истец Виноградов В.Н. поддержал заявленные прокурором исковые требования и в ходе судебного разбирательства увеличил их размер. В своем заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму причитающейся ему выплаты с учетом денежной компенсации за ее задержку.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка соблюдения воинскими должностными лицами войсковой части 45752 требований трудового законодательства по обращению членов экипажа среднего морского танкера <...> (далее – смт <...> по факту не выплаты компенсации за нахождение в зоне вооруженного конфликта. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от 16.10.2014 № <...> гражданин Виноградов В.Н. работает в должности 3-его помощника капитана смт <...> В соответствии с Приказом-заданием командующего Балтийским флотом от 06.02.2015 № <...> смт <...>, структурно входивший в состав отряда судов обеспечения войсковой части 45752, в период с 10 марта по 21 августа 2015 года привлекался к выполнению задач материально-технического обеспечения сил боевой службы в Сирийской Арабской Республике.

06.11.2015 в филиал № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (г. Балтийск) (далее - филиал № 1) поступила выписка из приказа командира войсковой части 45752 от 03.11.2015 № <...> о повышении должностных окладов на 100% членам экипажа смт <...> за выполнение трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта, в порту <...> Сирийской Арабской Республики, с 03 апреля по 13 августа 2015 года.

13.11.2015 года начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Калининградской области», согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 22.07.2015 № № <...>, в соответствии с которыми повышение должностных окладов производится гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемому для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженных конфликтов, определяемых Правительством Российской Федерации, в адрес командующего Балтийским флотом направлено письмо с ходатайством об обязании указанного командира отменить приказ от 03.11.2015 № 2015к. На основании распоряжения командующего Балтийским флотом, 30.11.2015 в филиал № 1 поступил приказ командира <...> от 30.11.2015 № <...> об отмене ранее изданного приказа от 03.11.2015 № <...>

Указывает, что впоследствии, применяя нормы ст. 21 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2012 № 771, которым Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, и подпункта «а» пункта 12 Главы 3 Приложения № 2 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны России от 23.04.2014 № <...>, – командир войсковой части 45752 вновь издал приказ № <...> от 24.12.2015 о повышении на 100% должностных окладов членам экипажа данного судна за дни их фактического пребывания в зоне вооруженного конфликта, который направлен в филиал № 1 ответчика для реализации. Однако начальником филиала № 1 выплата указанной компенсации 3-ему помощнику капитана смт <...> Виноградову В.Н. на основании данного приказа командира войсковой части 45752 до настоящего времени не произведена, чем – полагает – существенно нарушены права работника, предусмотренные ст.ст. 2 и 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. По сообщению командира войсковой части 45752 приказ от 24.12.2015 № <...> ответчиком не исполнен, заработная плата членам экипажа смт <...> с повышением должностного оклада на 100% до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, прокурор полагает, что у Виноградова В.Н. возник трудовой спор относительно выплаты ему заработной платы в повышенном размере, причем такой спор возник в связи с отказом в выплате доплаты к установленной заработной плате филиалом №1 «УФО МО РФ по Калининградской области». Ссылается на то, данный спор возник в рамках трудовых отношений между работодателем и работником, где ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», не являясь стороной трудовых отношений, выполняет функции работодателя в части выплаты заработной платы членам экипажа смт <...>, в том числе и Виноградову В.Н.

Указывает, что 25.01.2016 Виноградов В.Н. обратился к военному прокурору Калининградского гарнизона с заявлением о восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, связанных с невыплатой ему филиалом №1 ответчика повышенного на 100% должностного оклада за дни его фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного конфликта. Ввиду значительного объема выполняемых Виноградовым В.Н. работ на смт <...>, а также финансовыми трудностями, он в настоящее время не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного военный прокурор Калининградского гарнизона, выступая в защиту прав Виноградова В.Н. как члена экипажа смт <...>, заявил названные выше требования.

В ходе рассмотрения дела с согласия прокурора и истца Виноградова В.Н. судом произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области» на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области», обладающее статусом юридического лица.

В судебном заседании помощник военного прокурора Калининградского гарнизона Семитко А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумма выплат, причитающихся истцу, составляет 143 846,09 руб. – в соответствии с представленным им расчетом, выполненным по его поручению сотрудниками ответчика. Просил обязать ответчика выплатить истцу именно эту сумму.

Истец Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что находился в командировке в Сирийской Арабской Республике (далее по тексту – также САР) около 4-х месяцев – с апреля по август 2015 года. При этом судно на несколько дней выходило из территориальных вод САР – в период с 22 по 25.06.2015 для пополнения запасов воды и топлива. Дополнительно пояснил, что боевые действия на территории порта Тартус (Сирийская Арабская Республика), где СМТ <...> выполнял поставленные задачи по обеспечению группировки кораблей ВМС России топливом и водой, не велись, а перечень выполняемых экипажем судна обязанностей соответствовал повседневному несению вахты. Пояснил, что просит взыскать с ответчика названную прокурором сумму в размере 143 846,09 руб., а также проценты за просрочку выплаты данной суммы.

Представители ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области» – Сливкина Г.В., Симонова О.А. и Клецкина З.А., действуя на основании доверенностей, предъявленный иск не признали, пояснив, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Указали, что в Филиал № 1 приказ командира войсковой части 45752 от 03.11.2015 г. № <...> о повышении должностных окладов членам экипажа морского танкера <...> на 100% за выполнение трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта (Сирийская Арабская Республика) в период несения боевого дежурства, связанных с выполнением задач материально-технического обеспечения с 03.04.2015 года по 13.08.2015 года в дальней морской зоне, поступил 6 ноября 2015 г. (вх. №11990).

Руководствуясь п.2.2. Договора на обслуживание об обязательстве информировать Заказчика - командира в/ч 45752 о возможных последствиях хозяйственных операций, Филиал № 1 направил в адрес командира в/ч 45752 информационное письмо (исх. № 6520 от 09.11.2015 г.) с разъяснением заместителя директора Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2015 г. (исх. № 182/5/4707), в котором указано, что выполнение гражданским персоналом трудовых обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов не может входить в перечень трудовых обязанностей гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации. Более того, выплата должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей и организаций МО РФ с повышением на 100% производится не просто за пребывание на территории определенного государства, а за привлечение работников при этом к выполнению задач по защите конституционных прав граждан (и иных лиц) в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженного конфликта.

Поэтому полагают, что данная выплата будет являться излишней и приведет к незаконному расходу бюджетных денежных средств. На основании данного разъяснения Департамента социальных гарантий МО РФ от 22.07.2015 года, командиром войсковой части 45752 было принято решение об отмене приказа от 03.11.2015 г. № <...>, о чем издан приказ от 30.11.2015 г. № <...> и направлен в Филиал № 1 - структурное подразделение ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области». Сослались на то, что Постановление Правительства РФ от 03.06.2011 № 438 определяет порядок предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2012 № 771, от 28.11.2013 №1097). Указывают, что работники морского танкера <...> статусом дипломатических работников не обладают, исходя из этого, свое действие Постановление Правительства Российской Федерации № 438 от 03.06.2011 года на работников морского танкера <...> не распространяет. До настоящего времени Правительством Российской Федерации либо Министерством обороны Российской Федерации не определен порядок направления гражданского персонала Вооруженных Сил России для решения задач в зоны вооруженного конфликта и не определены государства – зоны вооруженных конфликтов, куда указанные лица могут направляться для решения тех или иных задач, в т.ч. задач материально-технического обеспечения сил флота.

Сослались на то, что утверждение истца, что суда обеспечения Военно-Морского флота предназначены для материально-технического обеспечения боевых кораблей в походе, ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» не оспаривается. После прибытия в порт Балтийск экипажу произведена выплата полагающихся денежных средств в полном объеме, предусмотренном ТК РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 г. № 255, в т.ч. за проведение авральных работ, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, произведено повышение должностных окладов за несение боевой службы.

Дополнительно пояснили, что награждение истца медалью МО РФ «Участнику военной операции в Сирии» не может повлечь вывод о том, что он выполнял обязанности в зоне вооруженного конфликта.

Представитель третьего лица – войсковой части №45752 – Кулаков В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что приказ командира войсковой части 45752 от 24.12.2015г. № <...> о повышении должностных окладов на 100% за выполнение трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта (Сирийская Арабская Республика) членам экипажа среднего морского танкера <...> основан на действующем законодательстве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена войсковая часть №71601 в связи с переподчинением вспомогательного флота данной войсковой части 45752 войсковой части 71601 (л.д. 175-178).

Представитель третьего лица – войсковой части №71601 – Деньгина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в августе 2015 года, во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № <...> "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2015 году", на основании приказа командующего Балтийским флотом от 31.08.2015г. № <...> с 01 сентября 2015 года отряд судов обеспечения <...> считается переформированным в <...> отряд судов обеспечения флота, который переподчинен войсковой части 71601, однако вопросы финансового обеспечения сотрудников за период работы в войсковой части 45752 оставались, по-прежнему, в ведении указанной части, которая остается действующей. Полагает, что экипаж морского танкера (среднего) <...> не просто пребывал на территории Сирийской Арабской Республики, а выполнял задачи боевой службы по материально-техническому обеспечению сил Военно-Морского Флота Российской Федерации в порту <...> САР.

Представитель третьих лиц – ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» и ФГУ «Управление Балтийского флота» - Потеряева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие указанных третьих лиц, сославшись на то, что перечисленные организации не являются надлежащими ответчиками, так как не являются работодателями истца.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2014 года истец Виноградов В.Н. принят на работу на постоянной основе в войсковую часть 45752 <...> на должность 3-го помощника капитана морского танкера (среднего) <...> (гражданский персонал). Пунктами 4.1.1 – 4.1.3 трудового договора № <...> от 16.10.2014 работнику был установлен должностной оклад в размере 10 130 руб.; были предусмотрены стимулирующие выплаты, а также компенсационные выплаты, в том числе: «ночные», «праздничные», «авральные», – выплата которых производится в порядке, установленном приказом МО РФ № <...> от 23.04.2014 (л.д.12-15).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Приказом-заданием командующего Балтийским флотом от 06.02.2015 № <...> смт <...>, структурно входивший в состав отряда судов обеспечения войсковой части 45752, в период с 10 марта по 21 августа 2015 года привлекался к выполнению задач материально-технического обеспечения сил боевой службы ВМФ России в Сирийской Арабской Республике (л.д. 65-72). СМТ <...> прибыл в территориальные воды Сирийской Арабской Республики 03.04.2015, а 04.04.2015 судно ошвартовано к причалу порта <...>, где находилось плоть до 21.06.2015, когда совершило переход до порта <...> для пополнения запасов топлива и воды. 26.06.2015 судно вновь возвратилось в порт Тартус, где и находилось по 13.08.2015. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из судового журнала СМТ <...> (л.д.16-17, 113).

Судом также установлено, что 03.11.2015 командиром войсковой части 45752 издан приказ № <...> о повышении должностных окладов на 100% членам экипажа смт <...> за выполнение трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта, в порту <...> Сирийской Арабской Республики в период с 03 апреля по 13 августа 2015 года. 06.11.2015 выписка из указанного приказа была направлена в филиал №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (г. Балтийск) (л.д. 18-19).

Как установлено судом, между ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» (исполнителем) в лице начальника Филиала № 1 и войсковой частью 45752 (заказчик) был заключен договор на обслуживание от 15.11.2012 года № 57 (л.д.48-50). По условиям названного договора исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнять от имени и по поручению войсковой части 45752 (представителя нанимателя истца по настоящему делу) финансово-экономическое обеспечение деятельности войсковой части, в том числе, начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами (п.п.1.1 и 1.2 договора).

При этом п.2.2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) информировать заказчика о возможных последствиях осуществления хозяйственных операций, а пунктом 3.1 договора ответственность за соответствие предоставленных услуг (то есть, в том числе за правильностью и обоснованностью начисления денежного довольствия (заработной платы)) возложена именно на исполнителя – ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

13.11.2015 года начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Калининградской области», согласно разъяснениям заместителя директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 22.07.2015 № 182/5/4704, в соответствии с которыми повышение должностных окладов производится гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемому для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженных конфликтов, определяемых Правительством Российской Федерации, в адрес командующего Балтийским флотом направлено письмо с ходатайством об обязании указанного командира отменить приказ от 03.11.2015 № 2015к (л.д.28).

30.11.2015 был издан приказ командира войсковой части 45752 <...> № <...> об отмене ранее изданного приказа от 03.11.2015 № <...> (л.д.193).

Однако впоследствии командиром войсковой части 45752 вновь издан приказ № <...> от 24.12.2015 о повышении на 100% должностных окладов членам экипажа данного судна за дни их фактического пребывания в зоне вооруженного конфликта, который направлен в филиал № 1 ответчика для реализации (л.д.21-22).

Вместе с тем данный приказ исполнен не был, а выплата указанной компенсации 3-ему помощнику капитана смт <...> Виноградову В.Н. на основании данного приказа командира войсковой части 45752 до настоящего времени не произведена, что не оспаривается сторонами.

Анализируя доводы сторон о наличии у истца права на получение 100% надбавки к окладу за выполнение обязанностей в зоне вооруженного конфликта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Главы 3 Приложения № 2 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны России от 23.04.2014 № 255, должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других) повышаются за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов – на 100 процентов. При этом указанное повышение производится за дни фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов.

В обоснование факта выполнения обязанностей в зоне вооруженного конфликта прокурор в интересах истца указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2012 № 771 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 438» Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта.

Вместе с тем названный нормативный правовой акт (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 438), как это прямо указано в нем, регулирует вопросы оплаты труда дипломатического персонала МИД РФ и к спорным отношениям неприменим.

Кроме того, очевидно, что понятия государства, находящегося в состоянии вооруженного конфликта, и конкретной зоны вооруженного конфликта не тождественны. Так, на территории государства, находящегося в состоянии вооруженного конфликта могут иметься как зоны, в которых в конкретный период времени имеется вооруженный конфликт, так и зоны, в которых такой конфликт отсутствует.

Между тем из согласующихся пояснений сторон судом на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ установлено, что боевые действия на территории порта Тартус в указанный спорный период не велись, в связи с чем суд считает, что территория порта, на которой находился СМТ <...>, в зону вооруженного конфликта не входила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец, наряду с остальными членами экипажа судна выполнял свои должностные обязанности хоть и в условиях несения боевого дежурства, однако вне зоны вооруженного конфликта.

При этом судом установлено, что истцу за спорный период произведена выплата заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, что подтверждается расчетными листками истца за период с апреля по ноябрь 2015 года (л.д. 80-89) и копией приказа № <...> от 11.03.2015 (л.д. 192).

Суд отмечает, что награждение истца медалью МО РФ «Участнику военной операции в Сирии» на основании приказа Министра обороны РФ № <...> от 21.03.2016 (л.д. 161-163) не может повлечь вывод о том, что он выполнял обязанности в зоне вооруженного конфликта, поскольку из Положения о медали Министерства Обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии» (утв. Приказом Министра обороны РФ №732 от 30.11.2015 – л.д.187-191) следует, что медалью награждаются военнослужащие и лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, за самоотверженный труд и большой личный вклад в выполнение задач военной операции в Сирийской Арабской Республике; медалью могут награждаться также другие граждане Российской Федерации и иностранные граждане за содействие в решении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации при проведении военной операции в Сирийской Арабской Республике.

При таких данных у суда отсутствуют основания для вывода о том, что награждение истца названной медалью порождает возникновение у истца права на повышение должностного оклада на 100 %.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не приобрел права на повышение должностного оклада на 100% за спорный период, а приказ командира войсковой части 45752 № <...> от 24.12.2015 не подлежит исполнению, так как издан в нарушение требований действующего законодательства. Суд также считает, что ответчик, не исполняя названный приказ, правильно руководствовался положениями п.п.2.2, 3.1 договора от 15.11.2012 №57 (л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах Виноградова В.Н. удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за несвоевременное производство указанной денежной выплаты.

Суд отмечает, что в качестве надлежащего ответчика привлечено именно ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области», поскольку начальник филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области», на которого ни в силу закона, ни в силу договора не возлагались обязанности работодателя истца в части выплаты заработной платы, – не может являться ответчиком в трудовом споре.

Суд принимает во внимание, что между сторонами фактически возник трудовой спор, предметом которого является взыскание заработной платы, в связи с чем требования о признании бездействия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской федерации по Калининградской области» незаконным при изложенных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Калининградского гарнизона в интересах Виноградова Владимира Николаевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» о признании незаконным бездействия, обязании произвести выплату заработной платы с учетом индексации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                             Агуреев А.Н.