Приговор по делу № 1-57/2016 (1-664/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1- 57/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого Шемета Н.А.

и его защитников – адвокатов: Кондратьевой И.А., представившей ордер № 1208,

Лобанова О.Н., представившего ордер № 375,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Шемета Н.А., <...> г. года рождения, уроженца <...> г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Шемет Н.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. <...> г. до <...> г. <...> г., Шемет Н.А. находясь в городе Ухте, имея умысел, на незаконный сбыт наркотических средств, через социальную сеть договорился с К. о сбыте последнему наркотического средства. Реализуя свой преступный замысел, Шемет Н.А. в период времени с <...> г. до <...> г. <...> г., находясь в первом подъезде дома № .... по улице .... города Ухты, незаконно сбыл К. наркотическое средство – производное <...> г. массой не менее 0,077 грамма.

Подсудимый Шемет Н.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в вечернее время <...> г. через сеть Интернет с ним связался друг детства – К. В ходе переписки К. сообщил, что на следующий день собирается приехать в Ухту и попросил помочь приобрести через Интернет курительную смесь, пояснив, что плохо разбирается в Интернете и самостоятельно это сделать не может. Он достаточно свободно ориентировался в Интернете, поэтому согласился ему помочь. Жена – Ч. отказалась давать деньги на наркотики, поскольку отрицательно к этому относится. Тогда он на одном из сайтов, который занимается распространением курительных смесей, связался с оператором и попросил скинуть номер счета, на который необходимо внести денежные средства за наркотик. Далее номер указанного счета, он сообщил К. который в свою очередь внес на счет необходимую сумму за наркотик. Оператор подтвердил получение денег и сообщил место закладки в городе Ухте, откуда он в ночь с <...> г. на <...> г. и забрал наркотик. Затем, <...> г. К, пришел к нему домой, но он попросил его прийти позже, из-за того, что жена плохо себя чувствовала. Второй раз К. пришел уже с В,, и он передал ему курительную смесь. Дополнительно пояснил, что не сбывал К, наркотические средства, а лишь оказал помощь в их приобретении. Считает, что К, в своих показаниях, в ходе предварительного следствия, оговорил его из-за возникших незадолго до вышеуказанных событий, личных неприязненных отношений. При этом не смог пояснить, почему при наличии указанных отношений, помог, как следует из его же версии приобрести К, наркотик.

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Шемета Н.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола личного досмотра К, от <...> г., следует, что в ходе его личного досмотра, в наружном правом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно заключению эксперта от <...> г. ...., представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <...> г. в ходе личного досмотра К. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксомида, а именно N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксомид, общей массой 0,077 грамма (т. 1, л.д. 9-16).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» от <...> г., следует, что объектом наблюдения является К. который взят под наблюдение в указанный день в 08:22 на автобусной остановке, расположенной напротив дома № 7 по улице .... Ухты. В 08:32 К. зашел в подъехавший автобус № 12 и доехал до автобусной остановки «Телецентр» по адресу: ул. ...., г. Ухты. Примерно в 09:19 проследовал к дому № .... города Ухты, где несколько раз входил и выходил в первый подъезд указанного дома. При этом, следуя от остановки по .... до ...., К. никуда не заходил, ни с кем не общался и не встречался. Около 09:24 к К. подошел К. и они вошли в первый подъезд указанного дома, где К. поднялся на четвертый этаж, а В. остался на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. В этот момент из комнаты .... вышел Шемет Н.А. и на 4-м этаже встретился с К. Далее Шемет Н.А. и К. спустились на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, где находился К. Около 09:31 К. и Шемет Н.А. прошли в секцию расположенную на четвертом этаже, где расположена комната № .... В, остался на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Около 09:34 из указанной секции вышел К. В 09:35 В. и К, вышли из подъезда указанного .... и проследовали к дому .... по проспекту Космонавтов, где К, был задержан (т. 1, л.д. 83).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от <...> г. проводимого в отношении Шемета Н.А., в указанный день в 07:30 взята под наблюдение комната ...., расположенная на 4-м этаже ..... Около 09:25 из указанной комнаты вышел Шемет Н.А. и на четвертом этаже встретился с К, они спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где находился В. Около 09:31 Шемет Н.А. и К. проследовали в секцию на четвертом этаже, где находится комната ...., Вереда И.Г. остался на прежнем месте. Около 09:34 из указанной секции вышел К. а в 09:35, он и В. покинули подъезд указанного дома (т. 1, л.д. 84).

Свидетель А, <...> г., пояснил, что <...> г. проводились ОРМ направленные на проверку оперативной информации о причастности Шемета Н.А. и К, незаконному обороту наркотических средств. В указанный день в отношении каждого из них проводилось ОРМ «Наблюдение». Он проводил наблюдение за К. который был взят под наблюдение утром в районе автобусной остановки, расположенной напротив ..... На указанной остановке он зашел в подъехавший маршрутный автобус .... и доехал на нем до автобусной остановки «Телецентр» по адресу: ..... Далее проследовал к дому ....а по ...., где несколько раз заходил в первый подъезд указанного дома. Через некоторое время к К, подошел В, и они зашли в первый подъезд указанного дома, где К, поднялся на четвертый этаж, а В. остался на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. К, постучал в дверь комнаты ...., из которой вышел Шемет Н.А. Затем Шемет Н.А. и К. спустились на лестничную площадку, где находился В, Через непродолжительное время К, и Шемет Н.А. вновь поднялись на четвертый этаж, и зашли в секцию, где находится комната ..... В. остался стоять на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Через несколько минут из указанной секции вышел В. и спустился к В. Затем они вышли из подъезда и были задержаны. При задержании К, оказал активное физическое сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему, в соответствии с ФЗ «О полиции», применили физическую силу и специальные средства – наручники. После чего К, доставили в ОМВД России по г. Ухта, где в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки обнаружили сверток с веществом белого цвета, как позже выяснилось, с наркотическим средством. К, пояснил, что изъятый наркотик ему передал Шемет Н.А. – <...> г. в подъезде дома .... по .... По данному факту К, добровольно написал явку с повинной о том, что <...> г. приобрел у Шемета Н.А. наркотическое средство для личного употребления. Об обстоятельствах приобретения у Шемета Н.А. наркотика К, добровольно написал явку с повинной. При этом никакого психического или физического воздействия к нему не применялось. Дополнительно пояснил, что по пути следования к Шемету Н.А. К, никуда не заходил и ничего не поднимал.

Свидетель Р, – <...> г. Ухта, пояснил, что <...> г. проводились ОРМ направленные проверку оперативной информации о причастности Шемета Н.С. и К, к незаконному обороту наркотических средств. В отношении указанных лиц проводилось ОРМ «Наблюдение». Он проводил данное мероприятие в отношении Шемета Н.А. по адресу его места жительства: ул. Советская, д. .... к. ..... Ухты. В ходе указанного ОРМ установили, что около 09:00 к подъезду .... подошли В, и К, и остановились на площадке между третьим и четвертым этажами. Далее из комнаты ...., расположенной на четвертом этаже к ним спустился Шемет Н.А. Немного пообщавшись, К, и Шемет Н.А. проследовали на четвертый этаж, где расположена комната .... и находились там, около 3-5 минут. В, остался на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Затем К. вышел из указанной секции и с В, вышел из подъезда.

Свидетель О, – <...> г., пояснил, что <...> г. привлекался для проведения ОРМ «Наблюдение» за метом проживания Шемета Н.С. Данное ОРМ проводил совместно с Р, Со слов сотрудников ему было известно, что Шемет Н.С. проверяется на причастность к незаконному сбыту наркотиков. В ходе проведения ОРМ видел, как два человека заходили в подъезд дома .... по улице .... города Ухты. К ним выходил Шемет Н.С., и они некоторое время общались. Дополнительно пояснил, что наблюдение в указанный день происходило двумя группами. Остальных деталей ОРМ не помнит, так как выполнял лишь вспомогательные функции.

Свидетель В, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее употреблял наркотические средства – «спайс». В июне-июле 2014 г. познакомился с К. В одном из разговоров К, рассказал, что употребляет наркотическое средство – «спайс», которое ему дает Шемет Н.А. Затем через К, познакомился с Шеметом Н.А. В ходе общения, Шемет Н.А. говорил, что у него есть курительная смесь – «спайс».

Далее около <...> г. <...> г. ему позвонил К,. и предложил встретиться, чтобы совместно провести время. Около 09:00 они встретились у одного из домов, номер не помнит, по ...., куда его попросил подойти К, Они зашли в первый подъезд указанного дома и К, пояснил, что ему надо встретиться с Шеметом Н.А. Примерно около 10 минут они стояли между третьим и четвертым этажами. Затем К, постучал в комнату Шемета Н.А., расположенную на 4-м этаже и последний вышел к ним на лестничную площадку. Вместе они покурили, и К. спросил у Шемета Н.А.: «Получается ли у него с тем, о чем договаривались вчера – «покурить»?». Из содержания данного разговора он понимал, что речь идет о курительной смеси. Далее Шемет Н.А. попросил К. зайти к нему в комнату, где они находились 2-3 минуты, а он в свою очередь ожидал последнего на лестничной площадке. После того, как Кириллов Д.А. вышел из комнаты или из секции, точно не помнит, где проживал Шемет Н.А., увидел в его правой руке белый сверток, который он положил себе в карман, сообщив, что в данном свертке находится курительная смесь. Когда они вышли из подъезда их задержали сотрудники полиции. После того, как их отпустили из полиции, К, сначала сказал, что наркотики ему дал Шемет Н.А., однако через некоторое время сообщил, что последний ему ничего не давал. Дополнительно пояснил, что после его задержания, никакого физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания давал добровольно.

В ходе проведения очных ставок Шемета Н.А. и К, с К, последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 103-107, 134-135).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Объективных оснований для оговора Шемета Н.А. со стороны данных свидетелей или иной личной заинтересованности, судом не установлено.

Свидетель К. в судебном заседании от <...> г., пояснил, что <...> г. приехал в Ухту, чтобы занять денег у Шемета Н.А., с которым находится в дружеских отношениях. По пути следования от автобусной остановки до дома Шемета Н.А., увидел девушку, которая что-то прятала в ящике в одной из аллей по улице .... Кода девушка ушла, он осмотрел его и обнаружил сверток. Знал, что таким способом делают закладки наркотических средств, поэтому оставил сверток себе. По пути созвонился с В. и договорился о встрече возле дома Шемета Н.А. Вместе зашли к последнему в подъезд. Шемет Н.А. вышел из комнаты сонный. Они покурили на лестничной площадке, после чего Шемет Н.А. сказал, что денег занять не сможет. Тогда он попросился зайти к нему в туалет, после чего с В. вышли из подъезда, где недалеко от дома Шемета Н.А. их задержали сотрудники полиции. К нему применяли физическую силу, надевали наручники. В ходе допроса на него оказывали психическое воздействие, просили назвать конкретного человека, сбывшего ему наркотик. Из-за оказанного в отношении него физического и психического воздействия сообщил, что Шемет Н.А. сбыл ему наркотическое средство, тем самым оговорил его.

Дополнительно пояснил, что по поводу вышеуказанных противоправных действий сотрудников полиции, обращался в следственный комитет, который проводил по данному факту проверку, в результате которой приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После того, как Шемет Н.А., в судебном заседании выдвинул версию о том, что лишь помогал К. приобрести наркотики, последний явился в судебное заседание от <...> г. и сообщил суду, что ранее данные им в судебном заседании от <...> г. показания, являются недостоверными. Указывал в них, что нашел наркотик, так как хотел оказать содействие Шемет Н.А. избежать уголовной ответственности. На самом деле, <...> г. путем переписки в сети Интернет, попросил Шемета Н.А. оказать ему помощь в приобретении курительной смеси, так как сам плохо ориентировался в указанной сети. Шемет Н.А. согласился и через непродолжительное время сообщил ему номер счета, на который необходимо было перевести деньги за наркотик в размере 500 руб., что он и сделал. Далее Шемет Н.А. сообщил, что наркотик приобрел и попросил забрать. На следующий день приехал в Ухту, встретился с К. и с ним зашел к Шемету Н.А., который передал ему сверток с наркотиком.

Дополнительно пояснил, что до момента задержания, находился с Шеметом Н.А. в дружеских отношениях, никаких конфликтов и неприязни не возникало. Не смог объяснить, почему Шемет Н.А. сообщил о наличии между ними, до вышеуказанных событий, напряженных отношений.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель К. допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого от <...> г. оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что <...> г. через сеть Интернет связался с Шеметом Н.А. В ходе переписки, поинтересовался у него о наличии, чего ни будь «расслабиться», подразумевая под этим какую-нибудь курительную смесь – «спайс». Шемет Н.А. ответил, что может помочь, если он приедет к нему, и они договорились встретиться на следующий день, то есть <...> г. В утреннее время указанного дня на рейсовом автобусе приехал из .... в ..... Перед тем, как отправиться к Шемету Н.А. созвонился с В, и договорился встретиться возле дома Шемета Н.А., чтобы вместе провести день. Около 09:00 с В. зашли в подъезд ...., где жил Шемет Н.А. и поднялись на площадку между третьим и четвертым этажами, где В, стал курить, а он постучал в комнату Шемета Н.А. Последний открыл дверь и вышел в подъезд. Они поднялись на этаж выше, где Шемет Н.А. передал ему пустую пачку сигарет «Bond», на которую он ему указал. В данной пачке он обнаружил сверток из бумаги белого цвета и понял, что в нем курительная смесь, которую просил у него днем ранее. После чего они спустились на площадку к В, где последний стал торопить его идти по делам и они вышли из подъезда, а Шемет Н.А. зашел домой. Денег за указанный наркотик Шемет Н.А. не просил и он их ему не передавал и не обещал передать. После этого их задержали сотрудники полиции и изъяли у него сверток с наркотическим средством, который ему передал Шемет Н.А. (т. 1, л.д. 26-27).

В ходе очной ставки между Шеметом Н.А. и К. последний подтвердил свои показания, дополнительно пояснив, что <...> г. в ходе встречи с Шеметом Н.А. в подъезде дома № .... по улице .... спросил: «Есть ли, что покурить» и он ему жестом руки указал на подоконник, где лежала пачка из-под сигарет «Bond». Он взял данную пачку и обнаружил в ней сверток с наркотическим средством (т. 1, л.д. 53-56).

Более того, в протоколе явки в повинной от <...> г., то есть непосредственно в день совершения преступления, составленном К, собственноручно, последний сообщает о том, что около 09:00 подошел к дому .... по ...., предварительно договорившись с Шемет Н.А. о том. что он угостит его «спайсом» для личного потребления. Далее он зашел на лестничную площадку указанного дома, где Шемет Н.А. передал ему сверток из бумаги с содержимым, который поместил к себе в карман. После этого он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Дополнительно указал, что явка с повинной написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 151-152).

Оценивая первоначальные показания свидетеля К. данные в ходе допроса от <...> г., в ходе очной ставки с Шемет Н.А. и протоколе явки с повинной от <...> г. г. с последующими показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его первоначальные показания, поскольку они даны им непосредственно после преступления, являются последовательными, подробными, подтверждены на очной ставке с Шеметом Н.А., согласуются, как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами дела. Изменение же показаний К, судом расценивается, как желание оказания содействия Шемету Н.А. избежать наказания за содеянное либо смягчить наказание, поскольку и сам Шемет Н.А. отрицает факт сбыта наркотика К,

Версия К, о том, что им даны показания, изобличающие Шемета Н.А. в сбыте наркотика, под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, опровергнута, как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. по сообщению К, о причинении ему – <...> г. сотрудниками полиции телесных повреждений и применения недозволенных методов допроса.

Оснований для оговора Шемета Н.А. со стороны К, судом не установлено, поскольку, давая признательные показания о действиях Шемета Н.А., К, не только изобличает последнего, но и дает подробные показания о содеянном лично.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. г., материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства К. – <...> г. выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 22).

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г., К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – <...> г. в значительном размере массой не менее 0,077 грамма, находясь в период времени с 09:20 до 09:35 в первом подъезде дома № .... по улице .... города Ухты, у лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Свидетель А, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с июня 2015 г. на протяжении трех месяцев, употреблял курительные смести – «спайс». Через своего знакомого узнал о молодом человеке, который продает курительную смесь – «спайс» и попросил с ним познакомить, чтобы в последующем приобретать у него данную смесь. В июне 2015 г. познакомился с данным молодым человеком, он представился Никитой. Стали переписываться в социальной сети, и там же узнал, что его фамилия – Шемет Н. Далее договорился с Шемет Н. о продаже ему напрямую курительной смеси – «спайс», а именно передал ему 1000 руб. за один грамм смеси. Они также обменялись номерами телефонов, для дальнейшего приобретения «спайсов». В день знакомства с Шеметом Н., приобрел у него курительную смесь. Данная смесь была в свертке из бумаги белого цвета. Перед приобретением, созванивался с Шеметом Н. по телефону и договаривался о встрече. Приобретал курительные смеси у Шемета Н. три раза, первый раз деньги отдавал лично в руки, второй раз переводил ему деньги на счет номера телефона, а третий раз через терминал на счет «QIWI кошелек» указанный Шметом Н. Когда переводил деньги через терминал, у них с Шеметом Н. произошла ссора, поскольку он перевел ему деньги, а курительную смесь Шемет Н. не предоставил и не вернул 1000 руб. Дополнительно пояснил, что подсудимым является Шемет Н.

Показания А.. о причастности Шемета Н.А. к сбыту наркотических средств, подтверждаются исследованными в судебном заседании стенограммами телефонных переговоров А, и Шемета Н.А. в период времени с <...> г. до <...> г. <...> г. В ходе указанных разговоров, несмотря на то, что А,. и Шемет Н.А. высказываются односложно и используют определенные шифрованные фразы, общий смысл содержания переговоров, в ходе которых Шемет Н.А. сообщает А, что спрячет пачку из-под сигарет «Бонд» в подъезде за второй слева батареей, в совокупности с обстоятельствами передачи А,. наркотика, оставленного в подъезде на подоконнике, также в пачке из-под сигарет «Бонд», а также фактически установленными по делу обстоятельствами, подтверждают причастность Шемета Н.А. именно к сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 192-193).

С учетом изложенного и вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А, каких-либо данных указывающих на недостоверность его показаний в силу личной заинтересованности в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении Шемета Н.А. и А, проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона. Проведение оперативного мероприятия документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В акте оперативного мероприятия – «наблюдение» отражены обстоятельства сбыта Шеметом Н.А. наркотического средства К.. – <...> г.

Оперативно-розыскное мероприятие – «снятие информации с технических каналов связи, а также прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шемета Н.А. проведено на основании постановления председателя Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. (т. 1, л.д. 191).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ч, которая пояснила, что в ночь с <...> г. на <...> г. видела, как Шемету Н.А. в сети Интернет написал Ч, и попросил помочь купить наркотики и занять денег. Шемет Н.А. попросил деньги у неё, но она отказала. После письма К, Шемет Н.А. никому не звонил и не писал, а просто вышел на 30 минут, без объяснения причин. Денег у него собой не было. Утром следующего дня к ним пришел К,

Оценивая показания свидетеля К, суд считает, что они не опровергают виновность Шемета Н.А. в сбыте наркотических средств. В своих показаниях она лишь указывает, что в ходе переписки, К,. просил Шемета Н.А. помочь приобрести наркотик, после чего последний без объяснения причин покинул комнату. При этом её показания не содержат сведений о том, что после высказанной К, просьбы, Шемет Н.А. совершил какие-либо действия, связанные с выполнением роли пособника в приобретении наркотика.

Таким образом, показания свидетеля стороны защиты не несут в себе существенного доказательственного значения, влияющего на доказанность вины Шемета Н.А. именно в сбыте наркотического средства.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что в период времени с <...> г. <...> г., Шемет Н.А. находясь в первом подъезде .... Республики Коми, сбыл К. наркотическое средство – <...> г. в значительном размере общей массой 0,077 грамма.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Шемета Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Довод защиты о том, что действия Шемета Н.А. необоснованно квалифицированны как сбыт наркотического средства, поскольку не доказано, что он действовал с корыстным умыслом, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Согласно положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В первоначальных показаниях, которые признаны судом достоверными и принятыми за основу приговора, К. сообщил, что <...> г. поинтересовался у Шемета Н.А. о наличии у него наркотического средства, на что последний ему ответил, что сможет помочь, если он к нему приедет. При этом никаких договоренностей о том, что Шемет Н.А. посредством сети Интернет окажет ему лишь помощь в приобретении, показания не содержат. Более того, данные показания К., а также фактические установленные по делу обстоятельства полностью опровергает версию Шемета Н.А. о том, что он лишь содействовал приобретению наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, фраза Шемета Н.А. о том, что он поможет приобрести наркотическое средство, не может рассматриваться, как обещание посредника оказать помощь в приобретении наркотического средства у третьего лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Шемета Н.А., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, <...> г. принимая во внимание обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление Шемета Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотического средства, суд назначает Шемету Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом достоверно установлено, что изъятый у Шемета Н.А. ноутбук «ACER» использовался им для совершения преступления, то есть являлся средством совершения преступления.

С учетом изложенного и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный ноутбук подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Шемета Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г.

Меру пресечения Шемету Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов