Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 30.08.2022

№ 12-239/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004459-80

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2022 года                                 г. Сызрани                

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаметова Р.Р. на постановление № от 09.07.2021, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 09.07.2021, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, Хаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является Хаметов Р.Р., 04.07.2021 в 17:30, находясь на автодороге М5 «Урал» км 888+270, управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хаметов Р.Р. обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1.

Заявитель также в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

    В судебном заседании Хаметов Р.Р. пояснил, что о постановлении узнал лишь 07.07.2022. Обжалуемое постановление не получал. Принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1.

    Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Заслушав Хаметова Р.Р., свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Хаметова Р.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направленное по почте заказным почтовым отправлением в форме электронного документа в адрес собственника транспортного средства, не было получено адресатом.

О вынесенном постановлении Хаметов Р.Р. узнал лишь 07.07.2022, после чего жалоба была направлена в суд.

Действия Хаметова Р.Р. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Хаметовым Р.Р. в материалы дела были представлены копия путевого листа, из которого усматривается, что Хаметов Р.Р. 04.07.2021 с 09:00 до 18:00 находился на рабочем месте в <адрес> и управлял автомобилем ГАЗ 2705 в силу свои служебных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 04.07.2021.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины Хаметова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2021, вынесенные в отношении Хаметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Хаметова Р.Р. удовлетворить.

Восстановить Хаметову Р.Р. срок на подачу жалобы на постановление № от 09.07.2021 по делу об административном правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление № от 09.07.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, вынесенное в отношении Хаметова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаметова Р.Р. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья