Решение по делу № 2-1719/2015 ~ М-1440/2015 от 10.04.2015

дело № 2-1719/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.В. к ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», Управлению Росреестра по Саратовской области, Администрации муниципального образования "город Саратов", Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Комитету по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.В. обратился с иском к ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» и просит суд взыскать с ответчика 17 100 руб. в возмещение убытков за кадастровые работы, 300 руб. затрат за сбор исходных данных, 17700 руб. затрат по оплате судебной экспертизу по делу № 2- 4882/2013, 30 000 затрат за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4199/2014, возврат государственной пошлины в сумме 2 153 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Саратовской области, Администрация муниципального образования "город Саратов", Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. В обоснование которых ссылаются на то, что 06 марта 2009года истец обратился в ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» с заявлением об оформлении земельного участка расположенного под его домовладением по адресу: <адрес>, за что оплатил 17 100 руб. и 300 руб. за оформлении указанного земельного участка. Работы со стороны ответчика были выполнены, в результате которых истцу был выдан межевой план земельного участка для постановки его на кадастровый учет. Денисов А.В. сдал межевой план в Кадастровую палату и получил кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С данными документами он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

22 марта 2010 года между истцом и Комитетом по управлению имуществомг. Саратова был заключен договор купли-продажи земельного участка № № который 21 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, дело № 2-4882/2013, было признано незаконным формирование и постановку на кадастровый учет часть земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес> в части границ, указанных на демонстрационном плане земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № начиная от точки 1 по часовой стрелке через точки 2.2, 21, 20 до точки 19 (штриховкой голубого цвета); от точки 4 через точку 3 до точки 2 (штриховкой красного цвета).

Этим же решением прекращено право собственности Денисова А.В, на земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того с Денисова А.В. и ООО «Городской Центр геодезии и землеустройства» в пользу Ворониной JI.B. в долевом порядке в равных долях взысканы судебные расходы в размере 35400 руб.

Истец попытался восстановить свое право на земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес> было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, 28 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, но по данному заявлению отказал.

Тогда он обратился в Ленинский суд г. Саратова с иском к Ворониной Л.В. о сносе самовольного строения, определении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2014 года в удовлетворении требований было отказано в полном объёме.

В рамках данного дела им было затрачено на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Таким образом, истцу, причинен ущерб неправомерными действиями, связанными с незаконным формированием земельного участка, а также затратами направленными на возврат земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>

Представители ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Администрации муниципального образования "город Саратов" и Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов" иск не признали, полагая, что правовых оснований для возмещения ущерба не имеется. Поскольку формирование земельного участка соответствовала закону, и было осуществлено на основании правоустанавливающих документов представленных Денисовым А.В.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области, Федерального Казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела или разрешить спор в своё отсутствие, возражений относительно исковых требований истца суду не представили. При таком положении, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом 06 марта 2009года истец обратился в ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» с заявлением об оформлении земельного участка расположенного под домовладением по адресу: <адрес> за что оплатил 17 100 руб. и 300 руб. за оформлении указанного земельного участка. Работы со стороны ответчика были выполнены 3 сентября 2009 года, в результате которых истцу был выдан межевой план земельного участка для постановки его на кадастровый учет. Денисов А.В. сдал межевой план в Кадастровую палату и получил кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С данными документами он обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении за отдельную плату права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>

22 марта 2010 года между истцом и Комитетом по управлению имущество мг. Саратова был заключен договор купли-продажи земельного участка № № который 21 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года, было признано незаконным формирование и постановку на кадастровый учет часть земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес> в части границ, указанных на демонстрационном плане земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № начиная от точки 1 по часовой стрелке через точки 2.2, 21, 20 до точки 19 (штриховкой голубого цвета); от точки 4 через точку 3 до точки 2 (штриховкой красного цвета).

Этим же решением прекращено право собственности Денисова А.В, на земельный участок с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того с Денисова А.В. и ООО «Городской Центр геодезии и землеустройства» в пользу Ворониной ЛI.B. в долевом порядке в равных долях взысканы судебные расходы в размере 35400 руб.

Требования истца основаны на утверждении, что ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» сформировал земельный участок, не соответствующий правоустанавливающим документам, представленным Денисовым А.В., в последующем был выдан кадастровый паспорт не соответствующего действительности и заключен договор купли-продажи земельного участка по размерам, не соответствующим документальным данным.В основу это истцом положены упомянутое выше решение Ленинского районного суда от 18 декабря 2013 года и положенные в его основу результаты экспертизы от 6 декабря 2013 года, проведенной специалистами ООО «Приоритет Оценка» в рамках указанного дела.

Между тем, указанное решение, также данная в нем оценка экспертному заключению не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав сторон не совпадает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая результаты экспертизы от 6 декабря 2013 года, проведенной специалистами ООО «Приоритет Оценка», суд приходит к тому, что данное заключение не может быть положено в основу вывода о том, что ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» сформирован земельный участок, не соответствующий правоустанавливающим документам, представленным Денисовым А.В. по следующим основаниям.

Как видно из представленного плана земельного участка, сформированного по заказу истца ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» 3 сентября 2009 года он составлен на основании геодезических данных съёмки местности, что отражено на обороте схемы земельного участка, где указаны геодезические данные каждой точки на схеме формируемого земельного участка. В таком случае, проверка соответствия составленного плана правоустанавливающим документам, могла иметь место путем геодезической съёмки фактического расположения земельного участка как Денисова А.В., так и принадлежащего Ворониной Л.В.

Между тем, из заключения от 6 декабря 2013 года, составленного специалистами ООО «Приоритет Оценка» видно, что при исследовании земельных участков геодезическая съёмка не производилась, а лишь замерялись расстояния между отдельными точками земельных участков. Однако данный метод позволяет определить лишь площадь земельных участков, и в случае не соответствия площадей участков выявить данное обстоятельство, но не позволяет сделать достоверный вывод о причинах несоответствия. В частности при выявлении меньшего размера одного земельного участка, невозможно судить о том, имело ли место наложение (захват) части земельного участка за счёт увеличения того или иного граничащего (соседнего) земельного участка, а при отсутствии таковых за счёт неправильной установки границ (забора) самим владельцем земельного участка.

Поскольку примененный специалистами ООО «Приоритет Оценка» метод менее точен, чем метод, примененный при формировании земельного участка специалистами ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», выводы, содержащиеся в заключении от 6 декабря 2013 года, не могли быть применены для оценки правильности плана, составленного ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» и вывода о наличии наложения земельных участков.

Более того из существа вопросов поставленных Ленинским районным судом, при рассмотрении дела по иску Ворониной Л.В. к Денисову А.В. и ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» перед специалистами ООО «Приоритет Оценка», то они вообще не затрагивали вопроса о соответствии сформированного плана земельного участка Денисова А.В. и земельного участка Ворониной Л.В. и их соответствия правоустанавливающим документам, а касались исключительно межевой границы между земельными участками. Поэтому и прилагаемый к заключению демонстрационный план, не содержит никаких данных о замерах земельного участка Ворониной Л.В., который отображен на плане лишь схематично. Однако решение вопроса о соответствии размеров и границ двух смежных земельных участков правоустанавливающим документам невозможно путём обмера только одного из них.

Из данного заключения видно, что оно носит предположительный характер, как в части площадей, например 5-6 кв.м. – в выводах, так и отдельных составляющих, например, 30-40 см. и 15-20 см. – в исследовательской части. При этом экспертом не проводились замеры части исследуемых объектов, а данные брались исходя из картометрических вычислений, то есть определялись примерно. Однако в случае, если замеры носят не точный, а относительный характер, то и выводы специалиста, в части наложения земельных участков, не могут носить характер утверждения. Между тем, ответы на поставленные судом вопросы, носят не вероятностный (возможный) вывод, а являются утверждениями.

Кроме того, заключение от 6 декабря 2013 года, составленное специалистами ООО «Приоритет Оценка» имеет очевидные противоречия, обстоятельствам, отраженным в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года и обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего иска.

Так в заключении указано на наличие наложения сформированного Денисову А.В. земельного участка, на часть дома принадлежащего Ворониной Л.В. в объёме площадью 5-6 кв.м.

Между тем, домовладения принадлежащие Денисову А.В. и Ворониной Л.В. изначально представляли собой единое домовладение, которое по соглашению между собственниками от 26 июня 2008 года было разделено на два домовладения по границе капитальной стены. По указанной границе и подлежал формированию план земельного участка на основании правоустанавливающих документов. При этом общая капитальная стена между домовладениями не может быть перемещена без ведома другой стороны и без разрушения (демонтажа) конструкций обеих домовладений. В таком случае, наложение смежных земельных участков могло иметь место исключительно, как результат реконструкции одного из вновь образованных домовладений, путём перестройки, реконструкции, достройки второго этажа, обустройства мансарды и т.п., например, с выносом стены за пределы капитальной стены, разделяющих домовладения на уровне второго этажа в сторону второго домовладения.

Как видно из плана, приложенного к экспертному заключению специалистов ООО «Приоритет Оценка» и их сравнения с планами, по состоянию на момент раздела домовладения, реконструкция, домовладением была проведена Ворониной Л.В., а не Денисовым А.В.Однако экспертом данное обстоятельство не учитывалось, оценка ему не давалась, что не исключает проведение им ошибочно межевой границы между земельными участками, даже внутри домовладения, не подвергавшемуся перестройке.

В таком случае, заключение специалистов ООО «Приоритет Оценка» не могут быть положены в основу вывода о допущенной ошибке (вине) специалистами ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» при формировании земельного участка для Денисова А.В., повлекшей причинение истцу убытков.

В выводах специалистов ООО «Приоритет Оценка» при ответе на первый вопрос, в частности указывается на то, что: «От точки 4 через точку 3 до точки 2 – столбы, установленные ответчиком Денисовым А.В., находятся на земельном участке истца Ворониной Л.В.»

Из смыслового содержания данного заключения следует, что в данной части наложения земельных участков не зафиксировано, но имеется неправильная установка столбов. В пользу этого вывода свидетельствует, и отсутствие указания на наложение в указанной части в прилагаемом к заключению демонстрационном плане. Следовательно, в части от точки 4 через точку 3 до точки 2, сформированный ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» земельный участок, по мнению специалистов ООО «Приоритет Оценка» соответствует имеющимся правоустанавливающим документам, но Денисовым А.В. были установлены столбы, выходящие за пределы выделенного ему земельного участка.

Тоже касается и части земельного участка, площадью 55 кв.м., где результатом занятия части земельного участка принадлежащего Ворониной Л.В. послужила установка Денисовым А.В. забора не в соответствии кадастровой границей, то есть не в результате ошибки при составлении плана специалистами ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», на что прямо указано в демонстрационном плане, прилагаемом к заключению ООО «Приоритет Оценка».

Таким образом, отмеченные в заключении предположительные (в силу примерности расчётов эксперта) наложения земельных участков возникли не в результате неправильного составления ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» плана межевания, а в результате выхода самим истцом за пределы плана при установке столбов и забора, а в части наложения части земельного участка Денисова А.В. на домовладение Ворониной Л.В. выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» при составления плана межевания земельного участка Денисова А.В. не учёл имеющиеся правоустанавливающие документы, и это привело к наложению на земельный участок, принадлежащий Ворониной Л.В. Это свидетельствует о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу вреда и отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Денисову А.В. отказать в удовлетворении иска к ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», Управлению Росреестра по Саратовской области, Администрации муниципального образования "город Саратов", Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Комитету по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2015 года.

судья А.А. Сидоровнин