Решение по делу № 2-712/2016 ~ М-59/2016 от 14.01.2016

Дело 2-712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Семёновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 150 183 рубля, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что между ООО СК «У*» и ООО «Гринфлайт» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме. Указанное право было уступлено ООО СК «У*» ООО «А*» по договору уступки прав требований и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право было переуступлено истцу ООО «А*» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязуется уплатить ответчику цену договора в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в надлежащий срок и в полном объеме. Ответчик обязался передать объект строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства до настоящего времени не передан истцу. Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила <данные изъяты> дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Сумма неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 183 руб. Претензия о взыскании неустойки истцу вручена лично под роспись. Однако, ответчик неустойку не выплатил, на претензию в установленный срок не ответил. По мере исполнения договора ответчик никоим образом не информировал истца о ходе строительства и не сообщал хотя бы примерных сроков сдачи дома, чем причинил истцу моральные и нравственные страдания(л.д.5-7).

Истец Семёнова Н.В., представитель ответчика судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены

Семёнова Н.В. просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Семёнова П.А.

Представитель истца Семёнов П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Дудчик С.В. направила отзыв, в котором указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов строительства. На официальном сайте застройщика опубликованы изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. Истец не воспользовался правом на расторжение договора, правом на получение компенсационной выплаты. Просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца в виду просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей завышены (л.д.25-28).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ООО СК «У* (участник) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в границах: <адрес>, жилой дом №,расположенный по адресу: <адрес> и по окончании строительства передать в собственность участника двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме (далее Объект). Цена Объекта составила <данные изъяты> рублей. Оплата вклада Застройщиком по договору произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-19).

Указанное право было уступлено ООО СК «У*» ООО «А*» по договору уступки прав требований и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20-22).

Указанное право было переуступлено истцу Семёновой Н.В. ООО «А*» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23-24).

Обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.25).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве жилого дома, договорами уступки прав требований и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу Объекта – квартиры на <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года ключевая ставка банка предусмотрена на уровне 11 %.

Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки), по требованию истца подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦРБ в размере 155 245,86 рублей.( <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) исходя из ключевой ставки банка в размере 125 996,64 рублей.( <данные изъяты>);всего 281 242 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 224 993,60 рублей(на 20%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере

3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

При этом досудебную претензию истца о выплате неустойки ответчик законные требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 113 996,80 рублей(227 993,60 рублей 50%).

Исходя из конкретных обстоятельств поведения ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, суд полагает необходимым отказать в снижении размера штрафа в соответствии со с. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской Семёнова П.А., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом цены иска, объема проведенной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 619,90 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Семёновой Н.В. 224 993,60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 113 996,80 рублей, всего 341 990,40 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 рублей, итого 349 990,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований за услуги представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 619,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: