Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-505/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-511/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 19 июля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 его представителя по доверенности Шабаевой Е.А.,

ответчика Митюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митюхиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала №6318 обратился в суд с иском к Митюхиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620824 руб. 73 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9408 руб.25 коп.

В обоснование требований указал, что 04 декабря 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Митюхиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 514820 руб. 25 коп. на срок по 10.05.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых, с ежемесячным погашением кредита 7 числа месяца, согласно графику платежей.

Однако, ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить просроченные проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а именно, уплату неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий, с которыми ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по состоянию на 22.01.2019 года, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 466866 руб.86 коп., просроченных процентов в сумме 152079 руб. 51 коп. (в том числе процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2017 по 22.01.2019 в сумме 37060 руб. 46 коп.), неустойки за период с 07.08.2017 по 22.01.2019 года (уменьшенной истцом в 10 раз) в сумме 1878 руб. 36 коп., составляет 620824 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9408 руб. 25 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 марта 2016 года, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк «Банк Специальный»). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Стороны, своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель истца Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности № 776000/1292-Д, выданной 11.05.2018 года со сроком действия по 15.01.2021 года, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митюхина Е.А. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Митюхиной Е.А. 04.12.2015 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», кредитор (Банк) предоставил заемщику (Митюхиной Е.А.) кредит в сумме 514820 рублей 25 копеек на срок по 10.05.2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,6 процентов годовых.

На основании распоряжения на выдачу кредита во вклад от 04.12.2015 года, сумма кредита 514820 руб.25 коп. 04.12.2015 года была зачислена Банком на счет клиента – заемщика Митюхиной Е.А, то есть обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита 7 числа месяца (дата первого платежа 11.01.2016г.) в размере по 11879 руб., последний платеж – 2776 руб. 48 коп., количество платежей 77.

Кроме того, сторонами согласован и подписан график платежей по потребительскому кредиту «МаксиКредит».

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения (включительно).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Согласно пункту 5.4.2 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, а так же рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с Кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п.4.4.5 настоящих Особых условий договора.

В соответствии с п.4.4.5 Общих условий Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в ряде случаев, в том числе: при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по кредитному договору, в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней и других случаях, предусмотренных в данном пункте.

Заемщиком свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору совершен заемщиком 10 июля 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что а основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 марта 2016 года, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ(ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк «Банк Специальный»). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Митюхиной Е.А. предусмотрено в пункте 13, что возможна уступка кредитором третьим лицам прав(требований) по договору в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен и согласен на уступку Банком прав(требований).

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес заемщика 25.07.2018 года были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13.09.2018 года.

Однако, как следует из искового заявления, требование истца об уплате суммы задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года, заемщиком не выполнено.

Доказательств обратного от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 января 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 637730 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам -115019 руб.05 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 37060 руб.46 коп., задолженность по пени - 18783 руб.68 коп., (общая сумма задолженность по процентам, пени, комиссиям – 170863 руб.19 коп.), остаток ссудной задолженности – 466866 руб.86 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций (неустоек), подлежащих взысканию с ответчика с 18783 руб. 68 коп. до 1878 руб. 36 коп., о чем указал в своем исковом заявлении и с учетом уменьшения размера штрафных санкций просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.01.2019 года, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 466866 руб.86 коп., просроченных процентов в сумме 152079 руб. 51 коп. (в том числе процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2017 по 22.01.2019 в сумме 37060 руб. 46 коп.), неустойки за период с 07.08.2017 по 22.01.2019 года (уменьшенной истцом в 10 раз) в сумме 1878 руб. 36 коп., в общей сумме 620824 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженность по кредитному договору в сумме 620824 руб. 73 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года (последний платеж в счет погашения долга по кредиту от заемщика поступил 10 июля 2017 года), общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов (618946 руб. 37 коп.), суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг (1878 руб. 36 коп.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном банком расчете задолженности, а также в выписке по счету, где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заемщиком Митюхиной Е.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 9408 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 260 от 18.04.2019 года (л.д.5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 9408 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Митюхиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620824 руб. 73 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9408 руб.25 коп., удовлетворить.

Взыскать с Митюхиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2015 года, по состоянию на 22 января 2019 года, в размере 620824 руб. 73 коп. (шестьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля семьдесят три копейки), состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 466866 руб. 86 коп. (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек); суммы просроченных процентов – 152079 руб. 51 коп. (сто пятьдесят две тысячи семьдесят девять рублей пятьдесят одна копейка); суммы неустойки за период с 07.08.2017 по 22.01.2019 года в размере 1878 руб. 36 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с Митюхиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, 9408 руб. 25 коп. (девять тысяч четыреста восемь рублей двадцать пять копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина