Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-2486/2014;) ~ М-1824/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

Председательствующего        судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                           Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/15 по иску АО «Транснефть-Приволга» (ОАО «Приволжскнефтепровод») к ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района о признании незаконным решения ГБУЗ Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района - извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ОАО «Приволжскнефтепровод» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 17.01.2014г. ГБУЗ МСЧ № 5 составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № 40, в соответствии с которым Кипиной Т.П. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, вне обострения. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профессиональное заболевание у работника, признана работа, связанная с поднятием тяжестей, нагрузка на позвоночник.

Считает, что диагноз, установленный Кипиной Т.П. с отнесением его к профессиональным заболеваниям, установлен при неполном изучении материалов дела, а также выяснении обстоятельств дела, поскольку в основу установления заключительного диагноза положена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), составленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В соответствии с п.24 Характеристики по профессии повара в столовой филиала ОАО «Приволжскнефтепрвод» Самарское РНУ, установлено несоответствие рабочего места гигиеническим нормам, в частности, тяжести трудового процесса - массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную для женщин более 12кг, подъему и перемещению тяжестей вручную, физической нагрузке при перемещении груза на расстояние более 5 метров, подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой ( до 2 раз в час), нахождению в положении стоя 80% времени смены, напряженности трудового процесса. Данный вывод сделан на основании карт аттестации рабочего места № от 2009г., № от 2012г., а также на основании сведений, представленных самим работником.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. согласно картам аттестации, установлено соответствие рабочего места повара требованиям гигиенических нормативов по показателям тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса.

Согласно Картам аттестации, классом условий труда Кипиной Т.П. по факторам производственной среды и трудового процесса по тяжести и напряженности труда является 2 класс. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вышеизложенное свидетельствует, что заболевание, диагностированное Учреждением у Кипиной Т.П., не является следствием ее работы в филиале ОАО «Приволжскнефтепровод» и может быть вызвано любыми иными обстоятельствами, не связанными с работой.

Таким образом, Учреждение, не обладая полным объемом информации, было введено в заблуждение данными Характеристики, в связи с чем, пришло к выводу о причинах возникновения заболевания у Кипиной Т.П.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение ГБУЗ «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировский район» - извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № от 17.01.2014г.

В процессе рассмотрения дела наименование истца изменено с ОАО "Приволжскнефтепрвод" на АО «Транснефть-Приволга». Изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.5-26).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, считает Извещение № от 17.01.2014г. незаконным, поскольку диагноз Кипиной Т.П.хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия не нашел своего подтверждения, не обоснован клиническими данными.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировский район Васюкова Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что диагноз профессионального заболевания Кипиной Т.П. установлен на основании действующих положений установления связи заболевания с профессией в РФ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000г. на основании направления лечебного учреждения, копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, выписки из амбулаторной карты и данных профосмотров.

Связь заболевания с профессией установлена врачебной комиссией по результатам обследования и экспертизы представленных документов. Врачебная комиссия отделения профпатологии рассмотрела результаты обследования и провела экспертизу документов и вынесла заключение: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, вне обострения. Заболевание профессиональное», протокол № от 15.01.2014г.

Основным документом, который характеризует условия труда работника, является санитарно-гигиеническая характеристика (ПП № 967 п.13), составленная Роспотребнадзором в соответствии с приказом № 103 от 31.03.2008г. «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Заболевание включено в приказ № 471Н от 28.04.2012г. Если в санитарно-гигиенической характеристике указаны причины, которые могут вызвать заболевание, в данном случае тяжелый физический труд, и заболевание возникает в относительно молодом возрасте, часто рецидивирует (повторяется), то приходят к выводу о профессиональном генезе заболевания, т.к. данный вредный фактор постоянно присутствует в жизни человека, ежедневно, тем самым объясняются частые обострения заболевания ( 1989Г., 2000Г., 2010Г., 2012Г., 2013Г, 2014Г.). Кипина поступила к ним в Центр с предварительным диагнозом невропатия срединных нервов верхних конечностей. Однако указанный диагноз не является окончательным. Анализируя условия труда Кипиной, состояние ее здоровья, 14.01.2014г. проведено электромиографическое исследование. До этого обследования диагноз «радикулопатия пояснично-крестцового отдела» Кипиной не устанавливался, подобного рода обследования не проводились, т.к. в основном жалобы Кипиной Т.П. сводились на болезненное состояние плечевого пояса, рук. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку впервые диагноз был установлен Кипиной Т.П. 22.05.2009г. и эти данные имелись в распоряжении экспертов. 22.05.2009г. Кипиной Т.П. был установлен диагноз артроз правого коленного сустава, обострение, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Экспертами делается необоснованный вывод об отсутствии обращаемости по данному заболеванию. Не учитывают неоднократные направления пациентки на санаторно-курортное лечение по поводу полисегментарного остеохондроза L поясничного и С шейного отделов позвоночника. Обращение Кипиной Т.П. за медицинской помощью 14.05.2010г. и 20.01.2012г. доказывают наличие болевого синдрома и его хроническое течение. Учитывая, что проявлением остеохондроза является радикулярный синдром, исключить поражение корешков пояснично-крестцового отдела невозможно. 5.10.2010г. Кипиной Т.П. при обращении к врачу был установлен диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника», т.к. она предъявляла жалобы на боли в пояснице, которые могут быть проявлениями радикулярного синдрома. Эксперты в своем заключении приводят данные электромиографии от 2013г. и необоснованно оставляют без внимания данные электромиографии от 14.01.2014г., которые объективно подтверждают выраженный корешковый характер патологического процесса.

Третье лицо Кипина Т.П., ее представитель Сайгушинская Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что диагноз «пояснично-крестцовая радикулопатия» установлен Кипиной Т.П. правильно, подтверждается представленной медицинской документацией. Заболевание является профессиональным. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласны, т.к. выводы эксперта являются неоднозначными, в мотивировочной части экспертизы не дана оценка медицинским исследованиям Кипиной Т.П., в т.ч. электромиографии, которая является основанием для постановки оспариваемого диагноза.

Представитель третьего лица ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ Кизилова В.Ю. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения установленный диагноз Кипиной Т.П. Также пояснила, что они являются финансово-кредитным учреждением, поэтому в расследовании диагноза профзаболевания не участвуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела представители Янкина Т.С., Тюрин Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Считали диагноз установленным правильно, имеющим связь с профессией. Считают, что диагноз подтверждается проведенной электромиографией. МРТ не показывает изменения в нервных корешках. Карты аттестации частично не соответствуют условиям труда в столовой, где работала Кипина, это подъем баков 30-35литров, перенос продуктов в другие цеха. Работодатель не учел в карте аттестации работы на выезде в полевых условиях. Проведена экспертиза всех предоставленных истцом карт аттестации рабочих мест, письменных свидетельских показаний повара столовой № 5 Кипиной Т.П., учтены условия труда работницы и при периодических выездах в командировки по производственной необходимости для организации горячего питания работающих в полевых условиях. Факты оценки условий труда подробно изложены в п.4.1,15,24 Санитарно-гигиенической характеристики. Таки образом, общая оценка условий труда повара столовой № 5 по тяжести трудового процесса была дана на основании проведенной экспертизы перечисленных документов. Кипина Т.П. была направлена в центр профпатологии с предварительным диагнозом невропатия срединных нервов верхних конечностей.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в т.ч., : организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ от 13 ноября 2012 г. N 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому, Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимаемся заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (п.13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

Согласно п.30 указанного выше постановления, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 16.10.2013г. на базе ГБУ СО «Самарская Медико-санитарная часть № 5 Кировского района» создан областной центр профессиональной патологии с 1.01.2014г. Центр создан в виде структурного подразделения ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района». (т.1 л.д.119-125)

Судом установлено, что Кипина Т.П. с 11.07.2006г. работала в ОАО «Приволжский магистральные нефтепроводы» (ОАО Приволжскнефтепровод») в должности повара (л.д.86).

Общий стаж работы 35 лет 11 мес. 16 дней. Стаж работы в данной профессии 9 лет 05мес. 11 дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 25 лет 05 мес. 16 дней.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 25.06.2013г.. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № на работника Кипину Т.П. (л.д. 9-16), основанием для составления которой послужило извещение об установлении предварительного диагноза хронического заболевания ГБУЗ СО «НЦГБ « № 2 от 23.04.2013г., которым установлен предварительный диагноз профессионального заболевания невропатия срединных нервов верхних конечностей (с-м запястного канала (т.2 л.д.42)

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подписана Кипиной Т.П.. без замечаний (л.д. 11). ОАО «Приволожскнефтепрвод» не согласился с составленной санитарно-гигиенической характеристикой, составив замечания ( л.д. 173-174, 255).

Приказом от 10.02.2014г. создана комиссия по расследованию профессионального заболевания у повара столовой № 5 (ЦРС) Кипиной Т.П. (т.1 л.д.94)

До настоящего времени акт о случае профзаболевания не составлен. В производстве Ленинского районного суда г.Самара находится исковое заявление Кипиной Т.П. к ГУ СРО ФСС РФ, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", Управлению Роспотребнадзору по Самарской области, в котором она просит обязать организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания, образовать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания, составить акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 5.10.2. «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005г., оценка тяжести физического труда проводится на основе учета всех приведенных в табл. 17 показателей. При этом вначале устанавливают класс по каждому измеренному показателю, а окончательная оценка тяжести труда устанавливается по наиболее чувствительному показателю, получившему наиболее высокую степень тяжести. При наличии двух и более показателей класса 3.1 и 3.2 условия труда по тяжести трудового процесса оцениваются на 1 степень выше (3.2 и 3.3 классы соответственно). По данному критерию наивысшая степень тяжести - класс 3.3 (см. "Методика оценки тяжести трудового процесса" - Прилож. 15).

Согласно Методики оценки тяжести трудового процесса, которая указана в приложении № 15 «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005г., тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, выраженных в эргометрических величинах, характеризующих трудовой процесс, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе. Основными показателями тяжести трудового процесса являются: - физическая динамическая нагрузка; - масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; - стереотипные рабочие движения; - статическая нагрузка; - рабочая поза; - наклоны корпуса; - перемещение в пространстве.

Каждый из перечисленных показателей может быть количественно измерен и оценен в соответствии с методикой, разделом 5.10 и табл. 17 настоящего Руководства.

В п. 1 Методики указано, что для подсчета физической динамической нагрузки (внешней механической работы) определяется масса груза (деталей, изделий, инструментов и т.д.), перемещаемого вручную в каждой операции, и путь его перемещения в метрах. Подсчитывается общее количество операций по переносу груза за смену и суммируется величина внешней механической работы (кг х м) за смену в целом. По величине внешней механической работы за смену, в зависимости от вида нагрузки (региональная или общая) и расстояния перемещения груза, определяют, к какому классу условий труда относится данная работа.

В п. 4 Методики, указано, что статическая нагрузка, связанная с удержанием груза или приложением усилия, рассчитывается путем перемножения двух параметров: величины удерживаемого усилия (веса груза) и времени его удерживания.

Согласно п. 8 Методики, указано, что общая оценка тяжести трудового процесса, общая оценка по степени физической тяжести проводится на основе всех показателей. При этом вначале устанавливается класс по каждому измеренному показателю и вносится в протокол, а окончательная оценка тяжести труда устанавливается по показателю, отнесенному к наибольшему классу. При наличии двух и более показателей класса 3.1 и 3.2 общая оценка устанавливается на одну степень выше.

Согласно п. 2 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

Согласно п. 6 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно п. 9 Приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

Формы Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене; Извещения об установлении заключительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене; санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) утверждены приказом Минздрава РФ от 28.05.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике, представленным заключениям, филиалом ОАО "Приволжские Магистральные нефтепроводы" организованы и проведены периодические медицинские осмотры согласно приказу МЗ и СР РФ № 83 от 16.08.2004г. 23.03.2012г. и Приказа № 302н от 12.04.2011г., о результатам которых назначены рекомендации. В 2008г. и 2011г. Кипина Т.П. имеет допуск к работе поваром без ограничений. В 2012г. Кипина Т.П. допущена к работе поваром на 1 год с условием оперативного лечения варикозной болезни нижних конечностей в плановом порядке. В 2013г. медицинских противопоказаний к профессии повара не выявлено.

Условия труда Кипиной Т.П., согласно карте аттестации № (2009г.), № 230 (2012г.) не соответствуют гигиеническим нормативам по микроклимату, освещению, тяжести трудового процесса - массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную для женщин более 12кг, подъему и перемещению тяжестей вручную, физической динамической нагрузке при перемещении груза на расстояние более 5 метров. подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой ( до 2 раз в час). нахождению в положении стоя до 80% времени смены, напряженности трудового процесса.

Суду так же представлены Протоколы оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на 26.08.2009г., 6.07.2012г., акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица,, протокол оценки условий труда повара столовой № 5 филиала ОАО "ПМН Самарского РНУ Кипиной Т.П. на рабочих местах в горячем цехе столовой и на выезде в командировках по показателям тяжести трудового процесса ( протоколы обследования условий световой среды, показателей микроклимата

Судом установлено, что характеристика была составлена на основании описаний условий труда работника, которые оформлены на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабочем месте, учитывались сведения, полученные от работодателя и самого работника, учтены все показатели тяжести трудового процесса истца.

Выводы санитарно-гигиенической характеристики истцом в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно постановлению Правительства № 967 от 15.12.2000г. "Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", и приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

С учетом приведенных выше норм, доводы представителя истца о том, что извещение об установлении заключительного диагноза не может основываться на данных санитарно-гигиенической характеристики, не могут быть приняты во внимание.

Условия и напряженность трудового процесса могут способствовать развитию заболеваний, связанных с профессией..

Между тем, Оспариваемым извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 40 от 17.01.2014г. Кипиной Т.П. поставлен диагноз «радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. N 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

В гл. IV Перечня указаны заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем, п. 4.4.5. Радикулопатия             (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня.

На основании п.16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.35 указанного Постановления, Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

С учетом характера сложившихся правоотношений, правильное рассмотрение дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведеннойФГБНУ НИИ "Медицины труда" РАМН, анализ представленных материалов свидетельствует, что Кипина Т.П. наблюдалась и неоднократно лечилась с такими диагнозами как остеохондроз шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейно-воротниковой зоны, корешковый синдром; остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с корешковым синдромом, болевой синдром. 20.01.2012г. установлен диагноз остеохондроз поясничной области. В период с 18.09. по 2.10.2012г. Кипина проходила лечение в неврологическом отделении с диагнозом остеохондроз, деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника. Цервикобрахиалгия справа, региональный мышечно-тонический синдром. 14.05.2010г. - остеохондроз позвоночника полисегментарных L и С, 18.01.2011г. - ДОА кол.сутсавов. Остеохондроз позвоночника. варикозная болезнь вен н/к, 20.01.2012г. - остеохондроз L отд., ДОА кол.суставов., радикулопатия шейного уровня, вертеброгенная радикулопатия С7, 21.02.2013г. профпатолог устанавливает диагноз радикулопатия шейного отдела позвоночника (с-7) больше справа. Двусторонняя медиальная невропатия синдром запястного канала. Ульнарная невропатия слева. Плечелопаточный периартрит справа. В 2011г. неврологом диагностировано наличие ВСД, остеохондроза поясничного отдела и признана годной без ограничений. 23.04.2013г. заведующей отделением профпатологии, кандидатом медицинских наук Васюковой Г.Ф. установлен диагноз невропатия срединных нервов рук. Указаний на хроническую пояснично-крестцовую радикулопатию в документах не имеется. жалоб для хронической пояснично-крестцовой радикулопатии не предъявляла, характерных симптомов при объективном осмотре не отмечено. В период пребывания в областном центре профпатологии 8.01.2014г. консультирована ортопедом, которым диагностированы умеренно выраженные статико-динамические нарушения, осложненный остеохондроз шейного отдела п-ка с вовлечением в процесс корешков спинного мозга, спондилез, спондилоартроз, кифосколиоз, укорочение правой ноги, полиостеартроз с преимущественным поражением суставов шейного отдела позвоночника, Ретроспективный анализ данных МРТ : МРТ картина дегенартивно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде деформирующего спондилеза. остеохондроза и спондилоартроза, визуализированы гемангиомы тел позвонков, дорсальные медианно-парамедианные грыжи межпозвонковых дисков на фоне неравномерных циркуляторных протрузий с двусторонним фораминальными компонентами и компрессией передней стенки дурального мешка, наличием относительного стеноза спинномозгового канала на уроне грыж.

У Кипиной Т.П. не имелось убедительных данных за наличие заболевания хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия вне обострения, указанного в извещении ГБУЗ О СМСЧ № 5 от 17.01.2014г. № 40.

Анализ трудовой деятельности и санитарно-гигиенических условий труда свидетельствует, что Кипина Т.П. длительное время работала поваром и шеф-поваром в условиях, связанных с физическими нагрузками выше допустимых показателей. Вместе с тем, на период работы Кипиной Т.П. во вредных условиях труда не имелось клинических признаков заболевания хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный эксперт Лагутина Г.Н. (к.м.н., зав.отделением заболевания нервной и склетно-мышечной систем. невролог высшей категории, профпатолог, стаж работы 42 года) выводы судебной экспертизы подтвердила. Также пояснила, что в процессе проведения экспертизы состояния здоровья Кипиной Т.П. диагноз пояснично-крестцовая радикулопатия не нашел своего подтверждения. Поясничная радикулопатия - поражение нервной системы. На исследование предоставлялись медицинские карты, которые содержат описание клинической картины заболеваний Кипиной Т.П. Однако описанная клиническая картина не свойственна для диагноза пояснично-крестцовая радикулопатия, клинической картины, признаков данного заболевания у Кипиной Т.п. не наблюдалось, движение в позвонке L-1, движение в пояснице не ограничено. Болевой синдром можно купировать. Однако при радикулопатии корешковая симптоматика не проходит, т.к. есть структурные изменения. Корешковой симптоматики у Кипиной Т.П. не отмечено. Протокол электромиографического исследования от 14.01.2014г. был представлен на экспертизу и был предметом исследования, однако не может являться самостоятельным основанием для постановки Кипиной Т.П. диагноза пояснично-крестцовая радикулопатия, поэтому ему не давалась оценка в экспертизе. Кроме того, представленные на экспертизу исследования магнитно-резонансной томографии также не содержат признаков указанного выше заболевания. Действительно, Кипина Т.П. страдает рядом заболеваний, в т.ч. остеохондрозом, у нее имеются грыжи, протрузии позвоночника, гемангеомы, ортроз, однако данных за радукулопатию поясничного отдела нет. Ответчиком при постановке диагноза подменились понятия «болевой синдром» и корешковый синдром. Однако болевой синдром имеет различную этиологию. Для корешковой симптоматики свойственно выпадение межпозвоночного диска, которого у Кипиной Т.П. не наблюдается. В медицинских документах отражено сохранение чувствительности сухожилий, рефлюкса, отрицательный синдром натяжения, выпадения. Причина болей Кипиной Т.П. в пояснице иная, чем радикулопатия. Даже невролог дает заключение о невропатии нижних конечностей. Установленные с 2009г. Кипиной Т.П. диагноз остеохондроз поясничного отдела, жалобы на боли в пояснице, боли в ногах не являются основанием для постановки диагноза «пояснично-крестцовая радикулопатия», свойственны для других заболеваний, имеющихся у Кипиной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заключительный диагноз не основан клиническими данными состояния здоровья Кипиной Т.П. Из поясненийпредставителя ответчика Васюковой Г.Ф. (зав.профпатологического отделения ГБУЗ СО МСЧ № 5) следует, что диагноз основан на клинической картине состояния здоровья Кипиной Т.П. -болевых синдромах в области поясницы, электромиографии от 14.01.2014г., тяжелыми условиями труда.

Между тем, из пояснений судебного эксперта следует, что сам по себе болевой синдром, наличие диагнозов грыжи позвоночника, гемангеомы, остеохондроза не влечет постановку диагноза радикулопатия. Клинической картины заболевания "радикулопатия" у Кипиной не отмечалось и не отмечается в настоящее время. Сам по себе тяжелый характер условий труда Кипиной Т.П. не может расцениваться основанием для наличия указанного диагноза.       

Оснований сомневаться в достоверности судебно-медицинской экспертизы, компетентности экспертов не имеется, поскольку проведена комиссией экспертов ФГБНУ НИИ МТ", имеющих длительный стаж работы (более 42-47 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подтверждаются материалами дела, в т.ч. установлением иного предварительного диагноза профессионального заболевания Кипиной Т.П. Выводы судебной экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела судебным экспертом, пояснившей, что выводы экспертизы являются однозначными, совокупность представленных на исследование медицинских документов, отражающих клиническую картину и проведенные обследования приводит к нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, в т.ч. с явкой Кипиной Т.П.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что экспертом не учтен ряд медицинских обследований Кипиной Т.П., явившихся основанием для постановки оспариваемого диагноза, опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в процессе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов не имеется. Доказательств личной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не представлено. В связи с однозначностью выводов судебно-медицинской экспертизы, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в качестве профпатолога специалистов ГБУЗ СО МСЧ № 5 Кировского района, извещение которых оспаривается в настоящее время, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания Кипиной Т.П. "радикулопатия пояснично-крестцового отдела", указанный в извещении №40 от 17.01.2014г., установлен без подтверждения клиническими данными состояния здоровья Кипиной Т.П.и представленных документов, не нашел подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, истец, будучи страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вправе защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе и путем оспаривания установленных застрахованным лицам диагнозов профессионального заболевания в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО " Транснефть-Приволга" (ОАО "Приволжскнефтепровод") удовлетворить.

Признать незаконным извещение ГБУЗ Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района г.Самара об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения и отмене № от 17.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015г.

Решение вступило в законную силу -

Копия верна: Судья - Т.А.Маликова

                      Секретарь - О.С.Старостина