Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2021 от 26.04.2021

№

10RS0011-01-2020-017172-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Журавлева Э.А., ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тюрину Р. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Тюрина Р.М. денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Федосенко Е.А. По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данная обязанность не была исполнена, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу78074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2543 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица АО «СК Гайде», Федосенко Е.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев Э.А. требования поддержал, указав, что автомобиль не был предоставлен, а ответчик извещение о ДТП не направил в адрес страховой компании.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что извещение ДТП в страховую компанию не направлял, транспортное средство не было предоставлено, т.к. почтовую корреспонденцию он не получал.

Его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Романов М.В. в судебном заседании полагал, что требования не обоснованы, требование о предоставлении автомобиля страховой компанией было направлено почтой, однако в распоряжения общества имелся номер телефона ответчика, но оповещен по телефону Тюрин Р.М. не был. Также ДТП было бесконтактным, не было необходимости предоставлять транспортное средство.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № и мотоциклом <данные изъяты>, г.н.№.Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла Федосенко Е.М. была застрахована в АО СК «Гайде», полис №, ответственность водителя Тюрина Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована у истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. з ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, не опровергнут, доказательства об иной стоимости и объемах повреждений, стороной ответчика не представлены.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Тюриным Р.М., ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом по адресу <адрес>, которое не было выполнено, страховщик произвел страховую выплату в сумме 78074 руб. АО СК «Гайде», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Тюрин Р.М. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма 78074 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить автомобиль в страховую компанию опровергается материалами дела. Как следует из извещения о ДТП, Тюрин Р.М. указал адрес регистрации: <адрес>, иного адреса данное извещение не содержит. По указанному адресу он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение по адресу регистрации, в требовании были разъяснены положения ч.3 ст.11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из отчета об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим требование считается доставленным Тюрину Р.М., а он, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил доставки корреспонденции, не имеется, доказательств со стороны ответчика этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, так же и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тюрина Р.М. возможности явиться за почтовым отправлением, не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ не предоставлено обратного, равно как и не предоставлено доказательств выполнения требований ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика.

Доводы Тюрина Р.М. о том, что в извещении о ДТП имелся номер телефона ответчика, не принимаются судом.

Согласно ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, неисполнение Тюриным Р.М. указанной нормы права, ссылка в судебном заседании на имеющийся его номер телефона в извещении о ДТП, в отсутствии возложенной законом обязанности на истца оповещать посредством телефонной связи виновника ДТП о совершении необходимых действий, не ограничивает истца в возможности направления письменного требования о необходимости предоставления транспортного средства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости предоставления транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Несмотря на позицию стороны ответчика о том, что ДТП было бесконтактным, в извещении о ДТП Тюрин Р.М. указал наличие скрытых повреждений у его автомобиля, что влечет необходимость осмотра автомобиля Субару для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Р. М. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в сумме 78074 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2543 руб., а всего 80617 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.05.2021