Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-5085/2019;) ~ М-4515/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                             Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/20 по иску Мозгачевой Надежды Владимировны к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Минфину РФ о взыскании суммы убытков, причиненных привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мозгачева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2019г. по делу об административном правонарушении № 12-474/2018 по ее жалобе на постановлением № 07/293 от 17.06.2019г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области – заместителем главного государственного санитарного врача Галимовой Р.Р. в отношении Мозгачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, жалоба Мозгачевой Н.В. удовлетворена в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении № 07/293 от 17.06.2019г. отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Логинов А.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 5621263 от 03.07.2019г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Роспотребнадзора по Самарской области Шарафутдинова Л.А., действующая на основании доверенности № 63-00-12/05-484-2020 от 21.01.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к Министерству финансов РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2019г. по делу об административном правонарушении № 12-474/2018 по жалобе Мозгачевой Н.В. на постановлением № 07/293 от 17.06.2019г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области – заместителем главного государственного санитарного врача Галимовой Р.Р. в отношении Мозгачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, жалоба Мозгачевой Н.В. удовлетворена в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении № 07/293 от 17.06.2019г. отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на участие представителя истца Мозгачевой Н.В. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Истцом указывается, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозгачевой Надежды Владимировны о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой Надежды Владимировны убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мозгачевой Надежде Владимировне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: