Решение по делу № 2-29/2017 (2-1152/2016;) ~ М-1125/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 20 января 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко С.П. к Шимкусу С. о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяненко С. П. обратился с иском к Шимкусу С., уточнив который просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ххх рублей за неисполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ххх года. Из иска усматривается, что согласно условиям договора, заключённого на три месяца и при условии выплаты ххх рублей, как стоимости пользования транспортным средством, автомобиль переходит в собственность арендатора Шимкуса С. Истец как арендодатель свои обязательства по передаче транспортного средства с прицепом – грузового автомобиля МАН ххх (тягач) с прицепом ххх (самосвал) выполнил по акту-приёма передачи от ххх г., а ответчик в свою очередь своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для защиты своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец Емельяненко С. П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учётом уточнения исковых требований.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец дал пояснения, сводящиеся к тому, что между ним и ответчиком Шимкусом С. фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Он передал Шимкусу С. находящийся в его собственности тягач с прицепом, передал документы, а ответчик должен был за три месяца рассчитаться с ним в соответствии с обусловленной договором выкупной ценой транспортного средства. В одностороннем порядке он не требовал расторжения договора, всё это время надеялся на возврат денежных средств в досудебном порядке. Просит взыскать денежные средства в счёт выкупной цены транспортного средства в размере ххх рублей.

Ответчик Шимкус С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, подтверждённому адресной справкой, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключённый между стонами ххх года на срок 3 месяца и акт приёма - передачи транспортного средства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Оценивая буквальное содержание условий заключённого между сторонами договора от ххх г., учитывая пояснения истца о том, что фактическим им за ххх рублей ответчику был продан грузовой автомобиль МАН ххх (тягач) с прицепом ххх (самосвал) в рассрочку, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имел место факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. При этом обязательства по договору истцом соблюдены. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, обусловленную договором выкупную стоимость транспортного средства не вернул.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Истец пояснил, что в одностороннем порядке договор им расторгнут не был в связи с обещанием покупателя вернуть денежные средства.

Требования о расторжении договора истцом не заявлены.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Шимкуса С. в пользу Емельяненко С. П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, исходя из заявленных уточненных требований -ххх рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, в сумме ххх рублей согласно квитанции серии ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяненко С.П. удовлетворить.

Взыскать с Шимкуса С. ххх рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх в пользу Емельяненко С.П. ххх г. рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх денежные средства за неисполнение обязательств по договору от ххх года в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко