Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2014 ~ М-2710/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Вельмесева Е.С к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Вельмесева Е.С обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вельмесевым Е.С. и ЗАО «ОСК» заключен договор страхования а/м <данные изъяты> на сумму № рублей. Во время действия договора страхования, а именно 05.07.2013г. произошло страховое событие – в результате действий третьих лиц похищено 4 колеса в сборе и повреждено переднее крыло и задняя левая фара.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. В марте 2014 года Вельмесев Е.С. обратился в дилерский центр ООО «Самарские автомобили -Люкс» для составления предварительного заказа, сумма по заявке-заказу от ДД.ММ.ГГГГ составила № рубль. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля. Недоплата составила № рублей. Услуги ООО «ГОСТ» оплачены в размере № рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца –Полянцева А.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Вельмесева Е.С. расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельмесевым Е.С. и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Угон+Ущерб/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- в результате действия третьих лиц похищено 4 колеса в сборе и повреждено переднее крыло и задняя фара, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец обратился в независимую организацию ООО «ГОСТ», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «ГОСТ» (л.д. 24-28), не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку вызывает сомнения у суда в достоверности данного заключения. Из калькуляции следует, что стоимость колесного диска S51 R20 (каталожный номер 69993/403121WX2A) составляет № рублей, а стоимость одной шины 265/50 Вridgestone Dueler H/P R 20 ( каталожный номер 69095/D0C001WW8A) составляет № рублей, однако данные сведения опровергаются письмом ООО «Самарские автомобили -Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость одной шины 265/50 Вridgestone Dueler H/P R 20 ( каталожный номер 69095/D0C001WW8A) составляет № рублей, а стоимость одного колесного диска S51 R20 (каталожный номер 69993/403121WX2A составляет № № рублей (л.д.77). Кроме того, данное заключение проводилось без осмотра автомобиля Инфинити г/н FX 37, после его продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому указание в заключении эксперта № в качестве объекта исследования паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., сервисной книжки ТС, вызывает у суда сомнения, поскольку на момент проведения оценки оригинал паспорта ТС не мог находиться у истца, так как из решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусарова О.М. к ЗАО «ОСК», вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, следует, что истец Гусаров О.М. еще в ходе рассмотрения гражданского дело пояснял, что спорный автомобиль ему был передан Вельмесевым Е.С. для его продажи в <адрес> в сентябре 2013 г., автомобиль был снят с регистрационного учета, автомобилю выданы транзитные государственные регистрационные номера, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спорный автомобиль им продан, и его местонахождение ему неизвестно.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1693/С-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта Кондрашина С.В. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключению судебной экспертизы № 1693/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № 24213.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору КАСКО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 113 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако только на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком произведена частично.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» штраф в размере № в пользу истца в сумме 250 рублей, и в пользу СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в сумме № рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере № рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «ГОСТ», содержит не достоверные сведения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в указанном заключении, на 334.852 рубля (или в 4 раза) превышает размер реального ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая, и признано судом недопустимым доказательством по делу. Кроме того, калькуляция, приведенная в заключении, основана на данных, представленных истцом в виде заявки-заказа от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд не признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо допустимых доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

За требование неимущественного характера подлежит взысканию с ЗАО «ОСК» в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Вельмесева Е.С к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Вельмесева Е.С компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» штраф в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: