Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2021 ~ М-1806/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-3110/15-2021

46RS0030-01-2021-004360-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 29 июля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Юрченкова В.А.,

ответчика и представителя соответчика ИП Кывыржик О.З. – Михайленко И.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Курска» - Алымова Д.Н.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченкова Валерия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Кывыржик Олегу Захаровичу, Михайленко Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции,

УСТАНОВИЛ

Юрченков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Кывыржик О.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции. В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником жилого помещения – квартиры №39 в доме № 87/7 по ул. Радищева г. Курска. Гончарная школа «Колокол», принадлежащая ответчику, расположена этажом ниже – на первом этаже того же многоквартирного дома; нежилые помещения, используемые под гончарную школу, находятся в аренде у ИП Кывыржик О.З.. Воздухообмен в нежилых помещениях, находящихся в пользовании ответчика, осуществляется через оконные проемы и дверь. Полагает, что деятельность гончарной школы осуществляется с нарушением установленных санитарных норм и правил, т.к. в помещениях ответчика отсутствует автономная система вентиляции, а используется общедомовая система вентиляции, несмотря на наличие предписания Управления Роспотребнадзора Курской области от 23.03.2020 г. о запрете использования общедомовой системы вентиляции. Указанное предписание государственного органа не исполнено, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на безопасные условия проживания, благоприятную среду. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 615, 616, 1065 ГК РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №3, п.п. 2.12, 2.14 ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения (с поправками)», просит суд обязать ответчика установить автономную вентиляцию в помещении гончарной школы «Колокол», расположенной по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 87/7, в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве соответчика привлечена Михайленко В.И. как собственник и арендодатель вышеуказанных нежилых помещений.

В судебном заседании Юрченков В.А. поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении, мотивируя тем, что в результате неисполнения предписания госоргана (Управления Роспотребнадзора по Курской области) об оборудовании автономной системы вентиляции, использовании ответчиком общедомовой системы вентиляции при осуществлении деятельности гончарной школы (полный цикл гончарного производства) в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении выявлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, а именно: метилацетата, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Ответчик ИП Кывыржик О.З., представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал о том, что в ходе мероприятий по контролю в отношении ИП Кывыржик О.З. в течение 2019-2021 годов неоднократно проводились экспертизы, которыми не было установлено нарушений гигиенических требований к воздуху в помещениях гончарной школы, что свидетельствует о том, что деятельность гончарной школы не оказывает негативного воздействия.

Представитель ответчика ИП Кывыржик О.З. по доверенности и соответчик Михайленко В.И. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы истца надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Пояснила о том, что ходе неоднократных проверок деятельности гончарной школы «Колокол» и использования ИП Кывыржик О.З. нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска, со стороны надзорных органов государственной власти (Роспотребнадзор, прокуратура) в течение 2019-2021 годов не было установлено каких-либо нарушений. Воздух в нежилых помещениях при проведении исследований не содержал превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Фактически общедомовая вентиляция ответчиками не используется с 2020 года после предписания Управления Роспотребнадзора от 23.03.2020 года, а ссылку истца на несоблюдение требований об оборудовании автономной системы считает необоснованной. Указала также о том, что ИП Кывыржик О.З. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курской области о разъяснении необходимости оборудования автономной вентиляции нежилых помещений, на что получил ответ от 23.07.2021 г. о том, что поскольку не установлено вредных выбросов в помещении, то в соответствии с п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки. Таким образом, установка автономной вентиляции не требуется и ИП Кывыржик О.З. может пользоваться общедомовой системой вентиляции. Полагала о том, что истец Юрченков В.А. злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь с необоснованными жалобами на деятельность гончарной школы «Колокол», создавая препятствия в осуществлении ответчиком деятельности по дополнительному образованию детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Алымов Д.Н. полагался в разрешении спора на усмотрение суда, пояснив о том, что нарушений в деятельности гончарной школы «Колокол» в части использования общего имущества - общедомовой вентиляции не установлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Юрченкову В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – четырехкомнатная квартира №39 в доме №87/7 по ул. Радищева г. Курска в соответствии с договором приватизации от 18.03.1993 года, зарегистрированном БТИ г. Курска 22.03.1993 года. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска.

Собственником нежилого помещения №37, площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:512, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска под квартирой №39, принадлежащей Юрченкову В.А., является Михайленко В.И. в соответствии с договором дарения от 07.09.2018 года, дата регистрации в ЕГРН 13.09.2018 года. В соответствии с договором аренды помещения №2 от 01.07.2019 года указанные нежилые помещения Михайленко В.И. сдаются в аренду ИП Кывыржик О.З. в целях проведения гончарных мастер классов (школа «Колокол»).

Обращаясь с настоящим иском, истец Юрченков В.А. утверждает о том, что в результате деятельности гончарной школы «Колокол» в его жилое помещение, в том числе через систему общедомовой вентиляции, попадают вредные вещества, образующиеся в результате гончарного производства, создающие угрозу его здоровью и жизни, делающие невозможным использование жилого помещения по его назначению, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчиков по оборудованию и установке автономной вентиляции нежилого помещения №37 дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав как собственника имущества, которое подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или жилищных прав со стороны ответчиков в будущем.

Так, судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями Юрченкова В.А. и иных лиц в отношении ИП Кывыржик О.З. государственными надзорными органами в лице Управления Роспотребнадзора Курской области проводились внеплановые мероприятия по контролю. В ходе указанных мероприятий, материалы которых (в том числе экспертные исследования воздуха) были исследованы в ходе судебного разбирательства, нарушений в деятельности ИП Кывыржик О.З. при организации деятельности гончарной школы «Колокол» не установлено, факт оказания негативного воздействия на окружающих при осуществлении деятельности гончарной школы «Колокол» не нашел своего подтверждения, ИП Кывыржик О.З. к административной либо иной деятельности не был привлечен.

В частности, в результате контрольных измерений в воздухе арендуемых нежилых помещений превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ не было установлено ни в одном из случаев таких измерений.

Факт выявления в жилом помещении истца в пробах воздуха, отобранных 02.02.2021 года, превышения ПДК, установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в 2,1 раза по содержанию метилацетата, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не свидетельствует с очевидностью о том, что указанные вредные вещества попали в жилое помещение истца из нижерасположенных помещений гончарной школы «Колокол». При этом исследование отобранных в тот же день проб воздуха из закрытых нежилых помещений гончарной школы «Колокол» (нежилое помещение №37) показало, что концентрация загрязняющих веществ не превышают ПДК, в том числе по содержанию метилацетата. А система общедомовой вентиляции ответчиком в указанный период не использовалась.

Довод истца о том, что ИП Кывыржик О.З. не было исполнено предписание к акту проверки от 23.03.2020 №1569 Управления Роспотребнадзора по Курской области, обязывающее оборудовать самостоятельную (автономную) систему вентиляции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Абзац 5 пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, подлежащий к применению в спорном правоотношении, предусматривает возможность присоединения к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

При установленных обстоятельствах обязанность ответчиков по оборудованию автономной вентиляции нежилого помещения №37, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска, отсутствует.

Иные доводы, приводимые Юрченковым В.А. в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения и не подтверждены соответствующими доказательствами. А поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ___________                    ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3110/2021 ~ М-1806/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Юрченков Валерий Алексеевич
Ответчики
ИП Кывыржик Олег Захарович
Другие
ООО "Управляющая компания Курска"
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
Михайленко Валентина Ивановна
Суд
Ленинский районный суд г. Курска
Судья
Великих Александр Александрович
Дело на сайте суда
lensud--krs.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2021Передача материалов судье
06.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2021Подготовка дела (собеседование)
24.05.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.07.2021Предварительное судебное заседание
29.07.2021Судебное заседание
05.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.01.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее