Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 (2-13544/2016;) ~ М-12287/2016 от 18.10.2016

Гражданское дело № 2-508/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергиенко А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76391 рубль 10 копеек, расходы на оплату эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, напротив дома № 88 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S40 гос. номер № под управлением ... и ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ... Столкновение произошло вследствие нарушения ... Правил дорожного движения. Автомобилю Вольво S40 гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 гос. номер № составляет 190667 рублей, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских расходов снизить до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что 01.09.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург по ул. Блюхера, 88 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053» гос. номер № под управлением ... (собственник ...) и «Вольво S40» гос. номер № под управлением собственника ... (договор купли-продажи от 25.08.2016). Столкновение произошло вследствие нарушения ... требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина ... кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях ... указал, что при перестроении с правой полосы на левую, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, вину в ДТП признает полностью.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения.

12.09.2016 между ... и Сергиенко А.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ... передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 01.09.2016 Сергиенко А.Р.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

После произошедшего ДТП 13.09.2016 Сергиенко А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.09.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113936 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (эксперт-техник ...) от 28.09.2016 № 22А-09/16, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190667 рублей 60 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2016.

06.10.2016 истец направил ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования ООО «Авто-Эксперт» № АТ7195840 от 21.09.2016 (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113936 рублей 50 копеек, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 3311/08-2 от 03.02.2017, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП может составить 161400 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № 3311/08-2 от 03.02.2017, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47463 рубля 50 копеек (161400 – 113936,50), а также расходы на оплату услуг специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 23731 рубль 15 копеек (47463 рубля 50 копеек /2).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере курьера, подтвержденные чеками, в размере 500 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку права требования страхового возмещения переданы ... Сергиенко А.Р. по договору уступки прав требования от 12.09.2016, с учетом указанных норм права суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1623 рубля 91 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47463 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1623 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.