Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 (2-6626/2017;) ~ М-6647/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием представителей сторон Дивизинного О.В. и Карелиной Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРИАЛ» о возмещении ущерба,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с требованиями о денежном взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение причиненного материального ущерба. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца из-за имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития занимаемого им на условиях аренды подвального помещения № в доме <адрес>. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «ТРИАЛ».

В судебном заседании полномочный представитель Филиппова А.А. его требования поддержал, настаивая на присуждении 264.965 руб. и, кроме того, на компенсации понесенных судебных расходов. Представитель ООО «ТРИАЛ», возражая против иска, указала на отсутствие правовых оснований к возложению на общество испрошенной гражданско-правовой ответственности. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

06 августа 2016 года из-за попадания скопившихся дождевых вод произошло залитие занимаемого Филипповым А.А. на условиях аренды у Администрации Петрозаводского городского округа подвального помещения № в многоквартирном <адрес>. Факт залития и его последствия в виде повреждения отделки помещения и предметов мебели зафиксированы составленными с участием управляющей компании – ООО «ТРИАЛ» и специалистами-оценщиками документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами. При этом сведения о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящих в прямой причинной связи с произошедшим каких-либо действиях самого Филиппова А.А. не добыты.

Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика <данные изъяты> расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отделки помещения составит 174.285 руб. при стоимости пришедших в полную негодность предметов мебели в 28.200 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соотносимы с обстоятельствами залития, а сам оценочный отчет по правилам той же ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в основу решения по спору. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, возражений по ним участвующими в деле лицами не заявлены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены. Вместе с тем спорный материальный ущерб в большей своей величине, на чем настаивает сторона истца, не признается доказанным.

Таким образом, Филиппов А.А. имеет право на возмещение 202.485 руб. (174.285 + 28.200) материального ущерба.

Адресуя свои требования об имущественном возмещении к Администрации Петрозаводского городского округа, истец исходит из нарушения ответчиком условий договора аренды, полагая, что ему было предоставлено помещение ненадлежащего качества – в стене дома в помещение, занятое Филипповым А.А., ниже уровня земли имелось сквозное технологическое отверстие. Но согласно ст.ст. 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является передача арендатору предмета аренды в том его качественном и количественном состоянии, в каком оно было оговорено договором. Такая сделка названных лиц (договор аренды муниципального имущества г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №) как и документы об её исполнении, а изначально – об аукционе, по итогам которого истец приобрел право на эту аренду, содержат характеристику технического состояния помещения как неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах возникший у арендатора ущерб не может расцениваться результатом каких-либо нарушений со стороны арендодателя, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причиной залития явилось просачивание дождевых осадков через примыкающий к дому грунт и их протекание в незаделанное технологической отверстие в стене дома на уровне подвала. Данная стена дома – общее имущество собственников его помещений (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управление домом осуществляет ООО «ТРИАЛ». Исходя же из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, данным ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТРИАЛ» не доказало.

Так, суждение ответчика о возможной взаимосвязи с залитием обустроенного в помещении Филиппова А.А. окна фактически является предположением, основываться на котором в целях разрешения судебного спора не позволяют правила ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, оно опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Зинхар» о технических причинах залития. Указывая именно на технологическое отверстие как место протечки, эксперт убедительно мотивировал свои суждения. Его выводы, сформулированные в соответствующем заключении, в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду констатировать доказанность по делу именно указанного экспертом механизма залития.

Аналогичный подход занимает суд относительно доводов ООО «ТРИАЛ» о необходимости оценки самого факта существенных ливневых осадков как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку ответчик не доказал суду, что повреждение имущества истца случилось бы и при заделанном указанном отверстии в стене.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года на ООО «ТРИАЛ» относятся 24.339 руб. 61 коп. ((8.000 + 18.000 + 5.850) х 264.965 : 202.485) в пропорциональное возмещение расходов истца по досудебной оценке ущерба и по оплате государственной пошлины.

Расходы Филиппова А.А. по оплате услуг представителя по ведению настоящего производства (25.000 руб.) не подтверждены, что, однако, не исключает право истца на последующее разрешение этого вопроса в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (10.000 руб.), которое, как установил суд, только необоснованно велось в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, не могут быть в такой ситуации признаны ни убытками по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни необходимыми расходами в свете ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиппов А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Филиппов А.А. 202.485 руб. в возмещение материального ущерба и 24.339 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года. Судья К.Л.Мамонов