Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-643/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием истца Вилинской Л.А.,

ответчика Анцифировой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинской Л.А. к Вилинскому А.А. и Анцифировой Р.К. о признании недействительной сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилинская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Вилинскому А.А. и Анцифировой Р.К. о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, заключенной между Вилинским А.А. и Анцифировой Р.К., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она состояла в браке с ответчиком Вилинским А.А., в период брака они приобрели указанный автомобиль. Раздел совместно нажитого имущества они не произвели, ответчик без согласия истца переоформил автомобиль на Анцифирову Р.К.

В судебном заседании истец Вилинская Л.А. поддержала иск по тем же основаниям.

Ответчик Вилинский А.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 01 июня 2016 года иск не признал, сослался на то, что их с Вилинской Л.А. брачные отношения были прекращены в сентябре 2015 года, после чего они вместе не проживают. Автомобиль он продал Анцифировой Р.К. за 30 000 рублей, о чем Вилинскую Л.А. в известность не ставил, поскольку все остальное имущество оставил ей.

Ответчик Анцифирова Р.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ноябре 2015 года она купила у своего знакомого Вилинского А.А. автомобиль за 30 000 рублей. Денежные средства за автомобиль передала Вилинскому А.А., в настоящее время автомобиль находится у нее, в ОГИБДД постановку на учет на свое имя не оформила в связи с затруднительным материальным положением. В случае возвращения ей уплаченных за автомобиль денежных средств она согласна передать автомобиль Вилинским.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о заключении брака № от 13 января 2014 года, Вилинская (<данные изъяты>) Л.А. 13 января 2014 года вступила в брак с Вилинским А.А. (л.д. 8).

    Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года брак между Вилинскими расторгнут, о чем 03 марта 2016 года составлена запись акта о расторжении брака №, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    В период брака Вилинский А.А. по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, №, что следует из договора купли-продажи и данных карточки учета транспортных средств (л.д. 18-19).

    Следовательно, на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Вилинских, что сторонами по делу не оспаривается.

    Согласно объяснениям истца Вилинской Л.А. и ответчика Вилинского А.А., с сентября 2015 года их брачные отношения прекратились, семья распалась. Соглашение о разделе общего совместного имущества между супругами Вилинскими в установленной законом форме заключено не было.

    24 ноября 2015 года Вилинский А.А. без согласования с Вилинской Л.А. произвел отчуждение указанного автомобиля, продал его по договору купли-продажи ответчику Анцифировой Р.К., о чем был заключен договор в письменной форме (л.д.35). В тот же день автомобиль был передан покупателю Анцифировой Р.К., которая передала Вилинскому А.А. в качестве оплаты 30 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Доводы истца Вилинской Л.А. о мнимости договора купли-продажи в судебном заседании не подтвердились, соответствующие доказательства суду не предоставлены, ответчики указанные доводы оспаривают.

    Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика Вилинского А.А., он не поставил Вилинскую Л.А. в известность о продаже автомобиля, деньги от продажи оставил у себя и распорядился ими по своему усмотрению.

    Из объяснений ответчика Анцифировой Л.А. следует, что с Вилинским она познакомилась летом 2015 года, с его слов ей было известно о том, что он разводится (либо собирается расторгнуть брак), а супруга препятствует общению Вилинского с ребенком. В сентябре 2015 года Вилинская Л.А. устроила скандал, обвиняя в том, что она (Анцифирова) разрушает их семью.

    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и истец Вилинская Л.А.

    Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчик Анцифирова Р.К. располагала информацией о семейном положении Вилинского А.А., наличии у супругов Вилинских малолетнего ребенка, конфликтах в их семье и бракоразводном процессе. При этом Анцифирова Р.К. не поинтересовалась, является ли отчуждаемый автомобиль общим имуществом супругов, произвели ли супруги раздел имущества, имеются ли между ними имущественные споры, согласна ли супруга продавца на отчуждение автомобиля. Анцифирова Р.К. осознавала, что продажа автомобиля предполагает уменьшение общего совместного имущества супругов, а бракоразводный процесс зачастую сопровождается спорами между супругами о разделе их общего имущества.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель Анцифирова Р.К. заведомо должна была знать о несогласии Вилинской Л.А. на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

    В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    Обоюдное согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля супругами Вилинскими достигнуто не было, сделка купли-продажи была совершена с целью выведения автомобиля ВАЗ 21099 из состава общего имущества супругов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, заключенная между ответчиками 24 ноября 2015 года, не соответствует требованиям, установленным статьей 35 Семейного кодекса РФ, поскольку супруги Вилинские не достигли обоюдного согласия по распоряжению автомобилем, ответчик Анцифирова Р.К. заведомо должна была знать о несогласии Вилинской Л.А. на совершение данной сделки, поэтому не может быть признана добросовестным покупателем.

    Совокупность данных обстоятельств дает суду основание признать такую сделку недействительной, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, Анцифирова Р.К. должна возвратить Вилинскому А.А. автомобиль ВАЗ 21099, а Вилинский А.А. должен возвратить Анцифировой Р.К. 30 тысяч рублей, которые были уплачены за автомобиль.

С учетом суммы оспариваемой сделки в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края по 400 рублей из расчета: (800 руб. + 3 % от (30 000- 20 000) -300 (уплачено истцом)/2 = 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вилинской Л.А. удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, №, заключенный между Вилинским А.А. и Анцифировой Р.К. 24 ноября 2015 года, недействительной сделкой.

    Обязать Анцифирову Р.К. возвратить Вилинскому А.А. автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, №

    Обязать Вилинского А.А. возвратить Анцифировой Р.К. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Вилинского А.А. и Анцифировой Р.К. государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края по 400 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: