Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 (2-9024/2018;) ~ М-9256/2018 от 27.12.2018

№ 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Прохорова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавина Н. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рагимову М. Шарбатали оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км, <данные изъяты> м, водитель Рагимов М.Ш.о., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.н. № выбрал не правильную дистанцию до а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Канавина Н.К., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность Канавина Н.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт в <данные изъяты> однако данная станция СТОА отказалась осуществлять ремонт ТС. Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128000 руб., без учета износа 189445,49 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 128000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с ответчика Рагимова М.Ш.о. возмещение ущерба в размере 61449,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,32руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», Михайлов Р.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 110039 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с Рагимова М.Ш.о. в возмещение ущерба денежные средства в размере 68914 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,32 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Рагимов М.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Михайлов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <данные изъяты> км, <данные изъяты> м, водитель Рагимов М.Ш.о., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.н. № выбрал не правильную дистанцию до а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Канавина Н.К., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в <данные изъяты> однако данная станция СТОА отказалась осуществлять ремонт ТС в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца (акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

10.12.2018 страховщиком было подготовлено повторное направление на ремонт в ООО «Кирем», о чем был уведомлен Канавин Н.К. посредством направления смс-сообщения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно указанным письмом истцу было разъяснено право получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, подписав соответствующее соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130001 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная <данные изъяты> в размере 128001 руб. и расходы по оценке в размере 2000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявленную претензию АО «АльфаСтрахование» истцу с учетом положений п.15.1, 15.2.,15.3 Закона Об ОСАГО было предложено согласно ранее направленного в его адрес повторного направления на ремонт в ООО «Кирем» предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Канавин Н.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Рагимову М.Ш. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик заявил возражения относительно возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Автотекс», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика – АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составила 178954 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 110039,70 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Сторонами заключение не оспорено.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец Канавин Н.К. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания <данные изъяты>, отказала в проведении ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, на основании положений ст. 1064, ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 66, 78, 85, 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110039 руб. 70 коп.

Обстоятельство того, что страховая компания повторно выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кирем», однако истец не представил автомобиль на ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания <данные изъяты> права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф в размере 55019,85 рублей (110039,70 х 50%).

При этом стороной ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Рагимова М.Ш.о. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» №320-69 от 01.03.2019. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Рагимов М.Ш.о. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 68914,30 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 178954 руб. и с учетом износа 110039,70 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Рагимова М.Ш.о.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9223 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1229 руб.80 коп.

С Рагимова М.Ш.о. в пользу истца в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5776 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 770 руб. 20 коп.

С ответчика Рагимова М.Ш.о. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2043 руб. 32 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 224 руб. 10 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к АО «АльфаСтрахование» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере 3400 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канавина Н. К. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Канавина Н. К. страховое возмещение в размере 110039 руб. 70 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9223 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1229 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3400 руб. 79 коп.

Взыскать с Рагимова М. Шарбатали оглы в пользу Канавина Н. К. в возмещение ущерба в размере 68914 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5776 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 770 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 32 коп.

Взыскать с Рагимова М. Шарбатали оглы в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 224 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.04.2019.