Решение по делу № 2-1791/2017 ~ М-648/2017 от 08.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна Баграта Мкртичовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, судебных расходов, нотариальных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагателян Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Виновником данного ДТП был признан Гергов Р.З., управлявший автомобилем Мазда 6, и нарушивший ст. 28.1 ч. 5, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № №. В установленный п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, в связи с чем истец обратился за технической независимой экспертизой самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 112 260 рублей 89 копеек. Письменная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом были понесены следующие расходы: 828 рублей 90 копеек на услуги по курьерской доставке документов в адрес ответчика; 750 рублей за нотариальное заверение документов; 2 000 рублей за составление и направление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 112 260 рублей 89 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, 828 рублей 90 копеек за оплату услуг по курьерской доставке, 750 рублей за нотариальное заверение документов, 2000 рублей за составление и направление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Сагателян Б.М. и его представитель по доверенности Давыдов А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котов А.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, давал пояснения согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела. Утверждал, что истцу дважды направлялась телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, которая была истцом проигнорирована, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала реальная возможность оценить причиненный автомобилю ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения на иск от ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что Сагателяну Б.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Гергова Р.З. Виновником данного ДТП был признан Гергов Р.З., нарушивший ст. 28.1 ч. 5, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сагателян Б.М. направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба и подтверждающие документы.

Стоимость оплату курьерских услуг за передачу заявления о возмещении ущерба, и в последствие письменной претензии, составила в общем размере 828 рублей 90 копеек, и была оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Т 750 АН 750 с учетом износа составила 112 260 рублей 89 копеек.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлялось.

Суд находит, что оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», не имеется, поскольку при проведении экспертизы использованы нормативно-правовые акты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, он имеет достаточную квалификацию и стаж работы.

Оценив указанное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», следует, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательств по данному делу. За основу размера ущерба суд берет указанное заключение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, и считает возможным взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру нравственных страданий истца, является достаточным, справедливым и разумным.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи); при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренных законом, не имеется.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумму в размере 57 130 рублей 45 копеек ((112260,89 + 2000) / 2).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и применить к сумме штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом основные исковые требования Сагателяна Б.М. удовлетворены полностью.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 6000 рублей обоснованы необходимостью их несения, поскольку именно данным заключением истец мотивировал свои исковые требования, указывая на то, что ему не доплачено страховое возмещение. Несение данных расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по курьерской доставке документов в адрес ответчика в размере 828 рублей 90 копеек, не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность представления заявления о возмещении ущерба и письменной претензии ответчику лично.

По этой же причине требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 рублей за нотариальное заверение документов также удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей на составление письменной претензии ответчику подтверждены Соглашением № № на оказание юридических услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, признают судом как необходимые и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9 565 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагателяна Баграта Мкртичовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, судебных расходов, нотариальных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сагателяна Баграта Мкртичовича страховое возмещение в размере 112 260 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9 565 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Буянтуева Т.В.