Решение по делу № 2-2512/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-2512/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова КА к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

+++ между ним и ответчиком заключен предварительный договор ..., согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить поставку автомобиля <данные изъяты>, модель ..., комплектация ..., вариант исполнения ..., цвет кузова <данные изъяты> в срок не более чем 150 дней после подписания предварительного договора. +++ он выполнил обязательства по предварительному договору и внес предоплату ... рублей. Указанное свидетельствует, по его мнению, о заключении договора купли-продажи товара с условием о предварительной оплате. +++ одним из сотрудников салона ему сообщено, что его автомобиль поставлен на склад. Впоследствии выяснилось, что автомобиль не соответствует характеристикам, которые оговаривались при заключении договора. По истечении срока предварительного договора автомобиль не был предоставлен. +++ он вынужден был приобрести иной автомобиль, имеющийся у продавца, оплатить оставшуюся сумму ... рублей, а также ... рублей за оформление документов. Автомобиль был передан ему только +++. На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара (с +++ по +++) в размере ... рубля, а также ... рублей, которая взыскана ответчиком незаконно за оформление документов. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником салона обязанности по верному информированию его о поставленном товаре, он вынужден был +++ сдать имеющийся у него автомобиль по программе «Утилизация», а +++ он передал коммерческому директору свидетельство об утилизации транспортного средства. Утратив право пользоваться своим автомобилем, он понес убытки в форме упущенной выгоды от аренды автомобиля – ... рублей за период с +++ по +++. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей основывает на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», дополняя тем, что нравственные переживания связаны с невозможностью продолжать активную жизнь и свободно перемещаться, нарушением планов летнего отдыха, необходимостью совершать поездки на дачу с малолетним ребенком в общественном транспорте. Дополнительно к этому просит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... рублей и телефонной связи – ... рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнил, указав, что в период действия предварительного договора он по согласованию с ответчиком сохранял право пользоваться имевшимся у него на тот момент автомобилем до поступления нового транспортного средства. Однако из-за халатности и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками салона, сообщивших неверную информацию об автомобиле и потребовавших срочно сдать старый автомобиль на утилизацию, он понес убытки за время отсутствия у него транспортного средства – ... рублей (... рублей х ... дней (с +++ по +++). После истечения срока предварительного договора он отказался от его исполнения, и +++ он оплатил новый автомобиль, который уже имелся на складе у ответчика в размере 100% стоимости, и который был передан ему только +++. Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о передаче ему автомобиля, а также о выплате неустойки, которая за период с +++ по +++ составила ... рубля. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме ... рублей и телефонной связи – ... рублей поддержал.

В судебном заседании истец Гончаров К.А. на уточненном иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что +++ ему была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, ознакомиться с его характеристиками. Автомобиль находился у продавца, который пояснил, что после оплаты стоимости автомобиля необходимо провести предпродажную подготовку, длящуюся около двух дней. Дату передачи автомобиля определили +++.

Представитель ответчика Четырешникова Т.Г. возражала против исковых требований в полном объеме. Свою позицию обосновала тем, что срок заключения основного договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора установлен до +++. Не согласилась с утверждением истца о прекращении предварительного договора, мотивируя тем, что договор купли-продажи был заключен в пределах установленного срока, автомобиль передан покупателю сразу после его заключения. Исполнить ранее свои обязательства по предварительному договору ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности по причине того, что поставка спорного автомобиля на склад продавца в г.Барнаул осуществлена +++.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ между продавцом ОАО «<данные изъяты>» и покупателем Гончаровым К.А. заключен предварительный договор ..., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля модель ..., комплектации ..., вариант исполнения ..., цвет кузова – <данные изъяты>. Срок заключения основного договора – в течение 10 дней со дня поступления на склад продавца. Поставка автомобиля на склад должна быть обеспечена продавцом не более чем в 150 дней после подписания предварительного договора. Покупатель в свою очередь, передает продавцу в качестве обеспечительного взноса по заключению основного договора свидетельство об утилизации транспортного средства от +++, которое при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты за автомобиль. В этот же день Гончаров К.А. оплатил ОАО «<данные изъяты>» ... рублей. Назначение платежа согласно квитанции – предоплата за автомобиль (л.д.11, Том № 1). Свидетельство об утилизации транспортного средства от +++ он предоставил ответчику +++, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.13, Том № 1).

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием договора купли-продажи является условие о товаре. При этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 того же кодекса).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (л.д.11, Том № 1), а также представленного ответчиком письменного документа «Данные по приобретаемому автомобилю» (л.д.60, Том № 1) следует, что ОАО «<данные изъяты>» и Гончаров К.А. +++ договорились о существенном условии договора купли-продажи – его предмете (автомобиль «<данные изъяты>» модель ..., № кузова ..., цвет «<данные изъяты>»). Купля-продажа автомобиля осуществлялась в рамках программы «Утилизация», стоимость автомобиля оговорена в размере ... рублей.

Объяснения истца о том, что до оплаты полной стоимости он осмотрел данный автомобиль, ознакомился с его техническими характеристиками, согласился на его приобретение, не оспорены ответчиком.

Напротив, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что до +++ ОАО «<данные изъяты>» не являлось собственником автомобиля, опровергается данными паспорта транспортного средства, согласно которому c +++ ОАО «<данные изъяты>» уже принадлежало право собственности (л.д.36, Том № 1).

Оплата полной стоимости автомобиля произведена Гончаровым К.А. в следующем порядке. Сумма ... была оплачена наличными средствами: +++ – ... рублей, +++ – ... рублей. Свидетельство об утилизации транспортного средства на сумму ... рублей передано Гончаровым К.А. продавцу +++, что подтверждается соответствующим актом (л.д.13, Том № 1). Полная оплата произведена +++. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Акт приема-передачи свидетельства об утилизации от +++ суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика о том, что свидетельство об утилизации сдано Гончаровым К.А. только +++. В материалах дела имеется ранее составленный акт приема-передачи этого же свидетельства об утилизации, в котором дата передачи – +++. Надлежащих доказательств того, что указанное свидетельство возвращалось ОАО «<данные изъяты>» обратно Гончарову А.К., в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями дилерского (дистрибьюторского) соглашения о необходимости оформления с покупателем «Договора купли-продажи» в письменной форме, составлен письменный договор купли-продажи указанного автомобиля ..., который датирован +++ (л.д.8, Том ...).

В силу общих положений договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Это же положение содержится в п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от +++ ... «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…».

Из анализа указанных норм права, а также установленных обстоятельств, следует вывод о том, что договор купли-продажи между сторонами спора был заключен +++.

При установленном факте возникновения правоотношений по купле-продаже автомобиля, противоречивые доводы сторон о судьбе предварительного договора не имеют правового значения для разрешаемого спора.

С момента заключения договора купли-продажи у продавца и покупателя возникли взаимные обязательства, которые в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, который в силу закона является публичным договором, то цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд считает возможным применить условия письменного договора купли-продажи, подписного сторонами +++, поскольку представитель ответчика не отрицал, что форма указанного договора стандартная. Согласно п.4.10. передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля и получения продавцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации. В квитанциях к приходному кассовому ордеру указано основание платежа, принятого от Гончарова К.А., – предоплата за автомобиль.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара, а, следовательно, и положения ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23.1 указанного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

С учетом изложенного выше п.4.10 договора, указанных нормативных положений, а также объяснений истца, продавец обязан был передать товар Гончарову К.А. после оплаты полной стоимости автомобиля и проведения предпродажной подготовки - +++.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что автомобиль передан Гончарову К.А. ответчиком только +++. Все требования Гончарова К.А. передать ему автомобиль ранее этой даты были оставлены без удовлетворения. Факт обращения истца с такими требованиями, в том числе путем обращения в ОАО «<данные изъяты>» посредством телефонной связи, ответчиком не опровергнут. Достоверных и надлежащих доказательств помимо объяснений представителя ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ранее автомобиль не мог быть передан истцу, так как поступил на склад только +++, суд оценивает критически.

В своих объяснениях в судебном заседании от +++ представитель ответчика Четырешникова Т.Г. ссылалась на то, что договор купли-продажи с Гончаровым К.А. был заключен +++, в день оплаты автомобиль находился у ОАО «<данные изъяты>», но передача его покупателю в день оплаты не состоялась по причине отсутствия гарантийного талона и паспорта транспортного средства, а также неисполнения ответчиком обязанности по передаче свидетельства об утилизации (л.д.62, Том № 1). В последнем судебном заседании этот же представитель настаивала на том, что автомобиль был поставлен в г.Барнаул только +++, его предпродажная подготовка была проведена в ночное время, и +++ автомобиль передан покупателю Гончарову К.А. (л.д.54, Том № 2, л.д. 54 оборот, Том № 2).

Возражения представителя ответчика непоследовательны, противоречат представленным письменным документам, в том числе, по дате отгрузки автомобиля с завода-изготовителя, по дате передачи и порядка оформления паспорта транспортного средства на автомобиль, а также приобщенным судом по ходатайству истца аудиозаписям телефонных переговоров с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», которые оценены в качестве допустимых при рассмотрении настоящего дела (ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных договорах, регулирующих отношения завода изготовителя ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», закреплено, что передаточная надпись в паспорте транспортного средства (ПТС) от имени поставщика должна быть совершена ОАО «<данные изъяты>». В содержании передаточной надписи должны быть включены: графа «Дата продажи (дата передачи)» - дата оформления товарной накладной; графа «Документ на право собственности» - номер договора поставки.

В паспорте транспортного средства, оформленного на спорный автомобиль, дата продажи (передачи) – +++ (л.д.27 оборот, Том № 1). Эта же дата подтверждается документами, представленными по запросу суда ОАО «<данные изъяты>» (л.д.245 – 250, Том № 1). При этом товарной накладной от указанной даты ответчиком в суд не представлено.

Письменные доказательства – счет-фактура, товарная накладная, платежное требование, на которые ссылался ответчик в обоснование позиции о дате поступления автомобиля +++, не содержат печатей организаций, и не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно п.4.1.10 дистрибьюторского договора (л.д.165, Том № 1), который действовал в период спорных правоотношений, ОАО «<данные изъяты>» обязано поддерживать и хранить в своих помещениях предписанные ОАО «<данные изъяты>» системы регистрации и отчетности по количеству и перемещению продукции. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указывала на отсутствие у ОАО «<данные изъяты>» надлежащих доказательств, в том числе заявив ходатайство об истребовании доказательств с завода-изготовителя (л.д.93, Том № 1).

Ссылаясь в доказательство передачи автомобиля от <данные изъяты> дилеру ОАО «<данные изъяты>» только +++, представитель ответчика пояснила, что в указанном списке сокращение «ПСА» означает «приемо-сдаточный акт» (л.д.55, Том № 2). Самого приемо-сдаточного акта ... от +++ в судебное заседание ответчиком не представлено по причине того, что такой акт оформляется на заводе-изготовителе и означает факт отгрузки автомобиля с ОАО «<данные изъяты>», находящегося в /// (л.д. л.д.55, Том № 2).

При установленном продавцом нарушении срока передачи товара покупателю, у Гончарова К.А. имеется право на взыскание неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Рассчитанный в соответствии с этим положением размер неустойки составит ... (... рублей х 0,5% х ... дней (с +++ по +++)).

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств, позволяющих суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании суммы убытков в форме упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Гончаровым К.А. представлены доказательства, которые не оспорены ответчиком, о том, что он ежемесячно с +++ по +++ получал денежную сумму ... рублей в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от +++ ....

В связи с нарушением ответчиком срока передачи автомобиля истец лишен был возможности в течение одного месяца получить доход от эксплуатации транспортного средства (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы искового заявления, что по вине сотрудников автосалона истец вынужден был сдать имеющийся у него автомобиль по программе «Утилизация» в +++ и в связи с этим нес убытки с +++, не могут быть признаны обоснованными и требования о взыскании упущенной выгоды за период с +++ по +++ не подлежат удовлетворению. Указанный вывод основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. №1194, которым утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию», а также п.2.3.2 предварительного договора ... от +++.

Подпункт 2.1 Порядка закрепляет, что собственник транспортного средства, вышедшего из эксплуатации, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего автомобиля, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: транспортное средство и документы, подтверждающие его право собственности; Свидетельство об утилизации, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

При заключении предварительного договора стороны договорились о том, что свидетельство об утилизации от +++ передается продавцу в качестве обеспечительного взноса по заключению основного договора и хранится у продавца до поступления заказанного автомобиля.

Исходя из этого, вины ответчика ОАО «<данные изъяты>» в том, что истец не мог использовать транспортное средство для получения дохода в период действия предварительного договора, суд не усматривает.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи за направление претензии от +++, а также телефонной связи. Истец не доказал не только необходимость несения указанных расходов, но и то, что расходы на оплату услуг телефонной связи были понесены им в действительности. Платежных документов, подтверждающих уплату этих сумм, не представлено.

Согласно п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

При заключении договора с ОАО «<данные изъяты>» Гончаров К.А. оплатил ... рублей за оформление документов, что подтверждается кассовым чеком от +++, а также данными по приобретаемому автомобилю. По объяснениям истца продавец потребовал уплаты данной суммы, предупредив, что это необходимое условие для заключения договора купли-продажи. Доказательств обоснованности получения суммы ... рублей от Гончарова К.А. ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Приобщенная к материалам дела копия прейскуранта цен ОАО «<данные изъяты>» «Стол услуг» (л.д.128, Том № 1) о том, что ... рублей оплачивается при оформлении документов для постановки на учет транспортного средства, не опровергает вывод суда о том, что данная услуга предлагалась в связи с продажей автомобиля, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, а, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, учитывая принципы разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу Гончарова К.А. в размере ... рублей.

Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, обращавшегося к нему с требованиями исполнить обязательства в срок, суд на основании ч.6 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (... + ... +... + ... х 50%), - ....

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова КА удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гончарова КА неустойку за нарушение срока передачи товара - ..., сумму, оплаченную за оформление документов – ... рублей, убытки в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – ..., всего – ....

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года